Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12394/2023[88-487/2024-(88-13050/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Харсиева Адама Вахаевича к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала-"Ингушэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Харсиева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харсиев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго", в котором просит признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что с 2020 г. работает в должности заместителя начальника районных электрических сетей - начальника Назрановского участка городских электрических сетей филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго".

Приказом ПАО "Россети Северный Кавказ" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившимся в неисполнении планового уровня потерь за август 2022 г, Харсиев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указывает, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий не были приняты во внимание его служебные записки о невозможности выполнения всех функций и задач, возложенных на Назрановский участок городских электрических сетей, в том числе в связи с дефицитом штатных единиц и отсутствием благоприятных условий для работы. Также указывает, что он неоднократно привлечен к ответственности за совершение одного и того же проступка, которые обжалованы им в судебном порядке.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2023 г. исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил приказ ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" N99 от 05 декабря 2022 г. о наложении на Харсиева А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 15 августа 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что суды без исследования всех обстоятельств по делу приняли необоснованное и незаконное решение. Так, истцом не были представлены опровергающие доказательства тому, что им, как заместителем начальника районных электрических сетей - начальника Назрановского участка городских электрических сетей филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", на которого возложена обязанность по соблюдению трудового договора и должностной инструкции, в том числе по исполнению поручений, распоряжений работодателя, а также по организации и координации деятельности подчинённых работников, предпринимались меры по недопущению настоящего дисциплинарного проступка.

Судами при рассмотрении дела не исследовались штатное расписание, нагрузка на единицу штата, должностные обязанности иных сотрудников организации, материальные ресурсы, которыми располагал истец, ввиду чего неверно были сделаны выводы и принято незаконное решение. Сведения, изложенные Харсиевым А.В. в пояснительной записке NИФ/19-09/97с от 10 ноября 2022 г, в обосновании причин неисполнения плановых показателей потерь электрической энергии, не свидетельствуют об уважительности причин ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем основание для привлечения к ответственности у работодателя имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харсиев А.В. приказом директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" от 21 сентября 2020 г. N134-к переведен на должность заместителя начальника районных электрических сетей - начальника Назрановского участка городских электрических сетей Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (далее - НУГЭС).

Приказом и.о. директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" от 5 декабря 2022 г. N 99 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившимся в неисполнении планового уровня потерь за август 2022 г, Харсиев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка и.о. заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг Бузуртанова Б.Х. от 4 октября 2022 г. N17/122с, из которой следует, что по итогам августа 2022 г. в 5 (пяти) РЭС/ГЭС филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" отмечается неисполнение планового уровня потерь электроэнергии РЭС за август 2022 г.

В пояснительной записке NИФ/19-09/97с от 10 ноября 2022 г. истец объяснил неисполнение плановых показателей по уровню потерь электроэнергии за август 2022 г. ситуацией дефицита штатных единиц для охвата и выполнения всего объема работ и достижения целевых показателей.

Кроме того, истец довел до сведения работодателя, что им оставлены без внимания его неоднократные служебные записки о дефиците штатных единиц и систематическом сокращении штатного расписания.

Как следует из служебных записок истца в адрес руководства (NИФ/19-03/66с от 10 августа 2022 г, NИФ/19-03/68с от 18 августа 2022 г.) истец сообщает, что в силу дефицита штатных единиц, а также большого объема работы исполнение ряда приказов, распоряжений и протокольных поручений, выполнение всех функций и задач, возложенных на НУГЭС не представляется возможным. В связи с изложенным, просит рассмотреть вопрос увеличения штатных единиц НУГЭС.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при издании приказа ответчик не учел, что в своих служебных записках истец неоднократно указывал ответчику на необходимость введение в штатное расписание новых единиц сотрудников. Между тем, ответчиком указанные обстоятельства, изложенные в объяснении и служебных записках истца, не были учтены при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решений о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и обстоятельства, при которых он был совершен.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал штатное расписание, нагрузку на единицу штата, должностные обязанности иных сотрудников организации, а исходил из сведений, изложенных в докладных записках суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил не только из служебных записок истца, но и служебной записки от 24 января 2023 г. N01/145с заместителя генерального директора по безопасности Солодовника О.В, адресованной генеральному директору Левченко Р.А, из которой следует, что основными причинами образования потерь электроэнергии являются недостаточное количество персонала РЭС, в частности контролеров для выявления и документирования бездоговорного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора о том, что суд не исследовал штатное расписание, нагрузку на единицу штата, а исходил только из сведений, который предоставил истец, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду иных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, о том, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, поскольку истцом, как начальником, не было обеспечено выполнение плановых показателей потерь электроэнергии, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.