Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12492/2023[88-447/2024-(88-12987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации городского округа "город Дербент" к Насировой И.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса, встречному иску Насировой И.Г. к администрации городского округа "город Дербент" о признании права собственности на спорную пристройку, по кассационной жалобе Насировой И.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Насировой И.Г. - Абдулкеримовой А.А, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа "город Дербент" - Гелиханова А.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Алиевой Р.Ч. - Пирмагомедова А.М, действующего на основании ордера, полагавшего обжалу3емый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "город Дербент" (далее администрация) обратилась в суд с иском к Насировой И.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований администрацией указано на то, что без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, Насирова И.Г. самовольно осуществила захват муниципальной земли путем возведения на нем капитального строения (пристройки к своей квартире) площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес".

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года исковые требования администрации городского округа "город Дербент" удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку) площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес".

Суд обязал Насирову И.Г. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, путем сноса самовольной постройки в виде объекта капитального строительства (пристройки), площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес".

Суд взыскал с Насировой И.Г. в доход местного бюджета городского округа "город Дербент" государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением от 7 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Насирова И.Г. обратилась со встречным иском к администрации ГО "город Дербент" о признании за ней право собственности на спорную пристройку площадью 14, 6 кв.м, (размерами 3 м. на 1, 10 м), расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование встречных требований Насировой И.Г. указано на то, что с 8 октября 2014 года она является собственником квартиры по адресу: "адрес". Непосредственно к своей квартире ею была возведена пристройка (кухня) для обслуживания жилого помещения. Указанной пристройкой она и ее семья пользуются на протяжении тридцати лет открыто, добросовестно и непрерывно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Суд постановил:"Исковые требования Администрации городского округа "город Дербент" к Насировой И.Г. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку) площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес".

Обязать Насирову И.Г. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, путем сноса самовольной постройки в виде объекта капитального строительства (пристройки) площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес".

Взыскать с Насировой И.Г. в доход бюджета городского округа "город Дербент" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Встречное исковое заявление о признании за Насировой И.Г. права собственности на спорную пристройку площадью 14, 6 кв.м, расположенную по адресу: г. Дербент, ул. Буйнакского, д. 27, кв. 9, оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Насирова И.Г. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования администрации городского округа "город Дербент" и отказывая в удовлетворении встречных требований Насировой И.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N56/22 от 20 июля 2023 года, выполненного АНО "Независимая судебно-экспертная компания", указал на то, что спорная пристройка, прилегающая к квартире Насировой И.Г, возведена последней в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем правовых оснований для ее сохранения суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насировой И.Г. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.