Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12494/2023[88-451/2024-(88-12991/2023)]

УИД 09RS0005-01-2022-001602-40

Дело N 88-451/2024

Дело N 2-536/2023

в суде первой инстанции

6 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Гочияеву А.М. о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Гочияева А.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с иском к Гочияеву А.М. о расторжении договора аренды земельного участка от 18 января 2021 года N519 в связи с существенными нарушений условий договора аренды и вернуть истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений КЧР удовлетворены в полном объеме.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года заявление Гочияева А.М. было удовлетворено, заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В письменных возражениях на иск Гочияев А.М. сослался а несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку им не было получено предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также на погашение задолженности по арендной плате после получения уведомления о расторжении договора, а также указал на намерение продолжить арендные отношения, в связи с чем он обращался в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2023 года исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2023 года определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2023 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гочияев А.М. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Оставляя исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений КЧР без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как до направления уведомления о досрочном расторжении договора арендатору не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы в разумный срок.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на то, что оставляя без рассмотрения исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений КЧР о расторжении договора аренды, суд не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. При этом погашение ответчиком задолженности по арендной плате не означает наличие намерения урегулировать спор о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем пришел к выводу об отменен определения суда первой инстанции с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гочияева А.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.