Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12505/2023[88-762/2024-(88-13639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махматажиевой Хеди Махмудовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Махматажиевой Х.М, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махматажиева Х.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 23 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого ФИО14 управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N на 8 километре автодороги "Грозный-Червленная" совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15 результате данного дорожно-транспортного происшествия внук истицы ФИО12 скончался на месте ДТП, дочь ФИО13 была доставлена в медицинское учреждение, где в последующем скончалась.

Истица не была признана потерпевшей, т.к. уголовное дело по факту ДТП возбуждено не было.

В адрес истицы следователем СО ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики было направлено на основании сопроводительного письма СО ОМВД России от 24.06.2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью Абубакарова И.Т.

После ознакомления с вышеуказанными документами было установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N ФИО16 и водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО17 при использовании транспортных средств не были застрахованы.

Истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с двумя заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный вред жизни ФИО18 и ФИО19 по каждому из участников происшествия.

Ответчик направил в адрес истца решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, исх. N 43214 от 24.11.2020 года.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 04 октября 2022 года Махматажиевой Х.М, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2023 года, восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.

Исковые требования Махматхаджиевой Х.М. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Махматажиевой Х.М. по ответственности водителя ФИО7 за вред, причиненный жизни ФИО2, сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесении решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Махматажиевой Хеди Махмудовны по ответственности водителя ФИО8 за вред, причиненный жизни ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере - 475 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Махматажиевой Хеди Махмудовны по ответственности водителя ФИО7 за вред, причиненный жизни ФИО3, сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, н" не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Махматажиевой Хеди Махмудовны по ответственности водителя ФИО8 за вред, причиненный жизни ФИО3, сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Махматажиевой Хеди Махмудовны, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных в части взыскания штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц уведомленных, не прибывших в судебное заседание не уведомивших суд о причинах неявки, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение о восстановлении срока, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, ч.3 ст. 16 Закона "ОБ ОСАГО", разъяснениями, изложенными в пункта 81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) и исходил из того, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, применив, положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика взыскал с РСА в пользу Махматажиевой Х.М. компенсационные выплаты, штраф и неустойку.

Восстанавливая срок на подачу искрового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что последнее постановление было вынесено и направлено в адрес Махматажиевой Х.М. - 20 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.