Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-12615/2023[88-532/2024-(88-13130/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сгонниковой И.Е, Киреевой Е.Е. к Тимошенко Л.В. включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску Тимошенко Л.В. к Сгонниковой И.Е, Киреевой Е.Е. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на недвижимое имущества - на совместно нажитое и в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Тимошенко Л.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Тимошенко Л.В. и ее представителя - адвоката Анюточкина С.Н, поддержавших кассационную жалобу, Сгонникову И.В. и представителя Сгонниковой И.Е. и Киреевой Е.Е. - адвоката Князеву О.В, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сгонникова И.Е, Киреева Е.Е. обратились в суд с иском, в последующем уточненным, к Тимошенко Л.В. о включении 37/40 долей в праве на жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в состав наследства, открывшегося после смерти, Тимошенко Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о смерти N; признании за Сгонниковой И.Е. и Киреевой Е.Е. право собственности по 37/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Сгонникова И.Е. и Киреева Е.Е. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их отец Тимошенко Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось следующее наследство: жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, и земельный участок площадью 267, 54 кв.м, с кадастровым номером N; жилой дом общей площадью 69, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Истцы являются его наследниками первой очереди по закону. Наследником первой очереди так же является супруга их отца Тимошенко Л.В. В установленный законом срок они обратились к нотариус Минераловодскому нотариальному округу Горячкину М.И. с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли. В выдаче свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, им отказано. Причиной отказа послужил тот факт, что спорный дом был зарегистрирован за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения брака между их отцом и Тимошенко Л.В. и нотариус считает, что "данные изъяты" доля жилого дома является супружеским имуществом ответчика и, соответственно, их доля составляет по 1/6 каждой. С данным выводом нотариуса они не согласны. Несмотря на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за их отцом в 2016 году, жилой дом стал принадлежать отцу до его вступления в брак, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тимошенко Е.Н. и Волковой А.Д, и договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошенко Е.Н. и Комитетом имущественных отношений г..Минеральные воды Минераловодского района, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что спорное имущество принадлежало их отцу до брака, подтверждается решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что спор о правах на имущество, как и само имущество, возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Тимошенко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Сгонниковой И.Е, Киреевой Е.Е. об определении за Тимошенко Л.В. право собственности на 4/6 доли в праве собственности в домовладении N N, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации права N, площадью 85, 2 кв.м, после смерти Тимошенко Е.Н, за Тимошенко Л.В. как часть супружеского имущества, так и как часть наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований Тимошенко Л.В. указала на то, что с покойным супругом Тимошенко Е.Н. они стали совместно проживать в составе семьи с начала 2009 года, в сентябре 2010 года они узаконили свои отношения, зарегистрировав брак. На момент их знакомства у Тимошенко Е.Н. было в праве собственности домовладение жилой дом литер "А" и пристройка литер "А1", площадью 37 кв.м, в процессе совместного проживания их общими усилиями и за общий семейный бюджет данное домовладение было перепланировано реконструировано, а именно пристройка литер "А1" представляло 30% готовности здания. С конца 2010 года была произведена реконструкция внутри здания, реконструкция литера "А1" подтверждена фотоотчётом. После реконструкции домовладения пристройка литера "А1" и к моменту государственной регистрации неотделимых улучшений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N N увеличенная площадь домовладения составила 85, 2 кв.м.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от

15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования Сгонниковой И.Е. и Киреевой Е.Е. удовлетворены, встречные исковые требования Тимошенко Л.В. удовлетворены частично.

Суд включил 37/40 долей в праве на жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" в состав наследства, открывшегося после смерти Тимошенко Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Сгонниковой И.Е. признано право собственности на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, в порядке наследования после смерти Тимошенко Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Киреевой Е.Е. - 37/120 долей.

Суд признал совместно нажитым имуществом Тимошенко Л.В. и Тимошенко Е.Н. 3\20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, признав за Тимошенко Л.В. право собственности на супружескую долю от совместно нажитого имущества - на 3/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, отказав в остальной части требований.

За Тимошенко Л.В. признано право собственности на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Тимошенко Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Тимошенко Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сгонникова И.Е. и Киреева Е.Е. являются дочерьми Тимошенко Е.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Тимошенко Е.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 267, 54 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что также подтверждается договором купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 85, 2 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрировано за Тимошенко Е.Н, дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ.

С 18 сентября 2010 года Тимошенко Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с Тимошенко Л.В. (до брака Луганской Л.В.).

Из материалов наследственного дела N N, открытого 20 июля 2022 года нотариусом Минераловодского нотариального округа Горячкиным М.И. следует, что после смерти Тимошенко Е.Н. с заявлением о принятии наследства обратились Тимошенко Л.В, Сгонникова И.Е, Троянова (Киреева) Е.Е. После смерти Тимошенко Е.Н. открылось следующее наследство: жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 267, 54 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью 69, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В выдаче свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", Сгонниковой И.Е, Трояновой (Киреевой) Е.Е. отказано. Причиной отказа послужил тот факт, что спорный дом был зарегистрирован за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения брака между нашим Тимошенко Е.Н. и Тимошенко Л.В. и ? доля жилого дома является супружеским имуществом ответчика и соответственно доля Сгонниковой И.Е, Трояновой (Киреевой) Е.Е. составляет по 1/6 каждой.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2010 года за Тимошенко Е.Н. признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, а именно на увеличенную часть жилого дома литер "А" площадью 6, 60 кв.м, и пристройку литер "А1" площадью 63, 894 кв.м, размером 13, 80 м х 4, 63 м, расположенных по адресу: "адрес"

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов произведенных неотделимых улучшений в период с 18.10.2010 по 02.02.2016 составляет "данные изъяты" руб, что составляет "данные изъяты" долей в праве от целого жилого дома по адресу: "адрес"

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учел, что указанные в заключение эксперта проведенные строительные работы полностью согласовываются с ранее проведенными строительно-техническими заключениями, проведенными при рассмотрении гражданского дела N2-775\7-2 за 2010 год. В перечень работ экспертом были включены неотделимые улучшения, перечисленные в апелляционной жалобе; техническая документация, имеющаяся в материалах дела, подтверждает время и объем проводимых строительно-ремонтных работ. Кроме того, строительство навеса и мангала не может влиять на размер доли в праве на жилой дом, поскольку не являются объектами капитального строительства.

Доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, правомерно были отклонены судом, поскольку все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которым оснований не согласиться не имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Сгонниковой И.Е. и Киреевой Е.Е. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Тимошенко Л.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1110-1112, 1113, 1114, 1150, 1151, 152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктах 8, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии супружеской доли Тимошенко Л.В. в размере 3/40 доли в имуществе, включении 37/40 долей в праве на жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти Тимошенко Е.Н, и с учетом трех наследников, о праве каждого на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.