Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-12955/2023[88-596/2024-(88-13313/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Багдасарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б, поддержавшую кассационную жалобу, Багдасарова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Багдасарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2019 года за период с 31 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере "данные изъяты" руб, из которых: задолженность по неустойке в размере "данные изъяты" руб, проценты за кредит в сумме "данные изъяты" руб, ссудная задолженность в сумме "данные изъяты" руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Багдасаров С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Багдасаровым С.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 130.000 руб. на 48 месяцев под 18, 85% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 31 октября 2019 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом с Багдасарова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2019 года за период с 31 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере "данные изъяты" руб, в том числе: ссудная задолженность в размере "данные изъяты" руб, проценты за кредит в размере "данные изъяты" руб, задолженность по неустойке в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречных исковых требований Багдасарова С.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований Багдасарова С.В. о пересмотре решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено. Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2023 года встречные исковые требования Багдасарова С.В. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N. По условиям договора ответчику выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 48 месяцев под 18, 85% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (48 аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" руб, последний платеж может отличаться в большую или меньшую сторону).

В соответствии с п. 12 указанных Индивидуальных условий неустойка за неисполнение обязательств предусмотрена сторонами в размере 20% от суммы просроченного платежа в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик ознакомлен, о чем проставил собственноручную подпись.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ года установлен порядок предоставления кредита: зачислить сумму кредита на счет банковской карты N, открытый у кредитора.

Банк исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет заемщика суммы денежных средств в размере "данные изъяты" руб. во исполнение кредитного договора, что ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года по уголовному делу N1-3/2022 подсудимые Гаспарян Э.В, Гаспарян А.В, Гаспарян В.Г. признаны виновными в совершении мошеннических действий, в том числе по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Багдасарова С.В. (хищение денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в марте 2016 года, не позднее 25 марта 2016 года, на территории г. Кисловодская Ставропольского края, более точные время и место не установлены, Гаспарян Э.В, являющаяся менеджером по продажам дополнительного офиса N Ставропольского отделения N5230 ПАО Сбербанк, обладающая лидерскими качествами и организаторскими способностями, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода от преступной деятельности, решиласовершать хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк, под видом получения потребительских кредитов, а также денежных средств граждан, под предлогом оказания банковских услуг. Осознавая, что самостоятельно с задуманным ей не справиться, Гаспарян Э.В. для совершения преступлений решиласоздать и возглавить организованную группу. Тогда же она разработала план совершения преступлений и распределила преступные роли.

Приговором суда от 27 июня 2022 года установлено, что Гаспарян Э.В, Гаспарян А.В, Гаспарян В.Г. совершили мошенничество: путём обмана похитили денежные средства Багдасарова С.В. в общей сумме "данные изъяты" руб, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему ущерб в крупном размере, так как сумма похищенных денежных средств превышает "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 819, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что в результате преступных действий сотрудника банка Гаспарян Э.В. при исполнении ею служебных обязанностей, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, клиенту банка, ответчику Багдасарову С.В. причинен крупный ущерб, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести банк. При этом заемщик Багдасаров С.В. добросовестно выполнял свои обязательства, передав сотруднику банка средства для погашения кредита по договору N N в сумме "данные изъяты" руб, однако сотрудник банка Гаспарян Э.В, обманув заемщика, присвоила денежные средства себе, не внесла их в кассу банка, выдав для сокрытия своих действий заемщику график платежей от 20 июня 2019 года об отсутствии задолженности по данному договору. Однако несоответствие действий клиента правилам совершения кассовых операций не свидетельствует о нарушении им обязательств, поскольку такой порядок был предложен сотрудником банка, сопровождающей оформление кредитных договоров, банковских документов, в связи с чем оснований не доверять сотруднику Сбербанка у заемщика не было.

Из представленной по запросу судебной коллегии Ставропольского краевого суда выписки по счету N, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Багдасарова С.В, следует, что за период с 22 мая 2019 года по 08 июля 2019 года были совершены операции по снятию денежных средств, которые впоследствии ответчик, будучи введенным в заблуждение, передал сотруднику банка, полагая, что они будут внесены в счет оплаты по кредитным договорам. Сумма указанных денежных средств превышает сумму задолженности по кредитному договору N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.