Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12957/2023[88-730/2024-(88-13591/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е.А. к Симонянцу М.Р. о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Логиновой Е.А. - Нанеишвили К.А, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Логиновой Е.А. - Нанеишвили К.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к Симонянцу М.Р. о взыскании убытков, связанных с изъятием из ее собственности части земельного участка с кадастровым номером N, занятой береговой полосой Рузского водохранилища, на основании решения Волоколамского городского суда Московской области, принятого 5 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1053/2020 (вступило в законную силу 8 ноября 2020 года).

В обоснование заявленного требования Логинова Е.А. указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ИП Симонянц М.Р. земельный участок общей площадью 7136 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачное строительство, стоимостью 14138110 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 8 сентября 2017 года. Однако решением Волоколамского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации об истребовании из незаконного владения Логиновой Е.А. в собственность Российской Федерации часть указанного земельного участка, занятой береговой полосой Рузского водохранилища площадью 721 кв.м. в заявленных координатах, исключении из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка в части наложения на береговую полосу Рузского водохранилища, и внесении изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N с 7136 кв.м. на 6415 кв.м. Указанным решением установлено, что, поскольку часть спорного земельного участка захватывает береговую полосу Рузского водохранилища, в силу действующего законодательства он ограничен в обороте и не мог быть предметом сделки. В связи с чем она понесла убытки в связи с изъятием из ее собственности части приобретенного земельного участка площадью 721 кв.м. в пользу третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 21 января 2021 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки, вызванные изъятием из ее собственности части земельного участка площадью 721 кв.м, однако претензия осталась без ответа.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Логиновой Е.А. отказано.

С Логиновой Е.А. в пользу Симонянца М.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Логиновой Е.А. в пользу Симонянца М.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с Логиновой Е.А. в пользу Симонянца М.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логиновой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Симонянцом М.Р. (продавец) и Логиновой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 7136 кв.м, с кадастровым номером N. На дату подачи в суд иска ответчик Симонянц М.Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Логиновой Е.А. 8 сентября 2017 года.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1053/2020 удовлетворены исковые требования Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального фонда агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Логиновой Е.А, которым постановлено:

"Истребовать из незаконного владения Логиновой Е.А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, занятой береговой полосой Рузского водохранилища, площадью 721 кв.м. в координатах, установленных заключением кадастрового инженера Назарова О.А.;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на береговую полосу Рузского водохранилища в указанных координатах;

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером N с 7136 кв.м. на 6415 кв.м.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Логиновой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что Симонянц М.Р. не являлся стороной судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу об изъятии у Логиновой Е.А. части земельного участка, занятой береговой полосой Рузского водохранилища, к участию в деле не привлекался, поэтому он не имел возможности представить свои возражения на иск и материалы проекта организации и застройки территории (ПОЗТ), подтверждающие отсутствие земельного участка с кадастровым номером N в границах береговой полосы Рузского водохранилища, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии со статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации он освобождается от ответственности перед покупателем по возмещению убытков, связанных с возможным изъятием части земельного участка с кадастровым номером N площадью 721 кв.м.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении требований Логиновой Е.А, суд первой инстанции указал, что продавец Симонянц М.Р, приняв участие в названном выше гражданском деле, мог предотвратить изъятие соответствующей части спорного земельного участка, поскольку из представленного им Проекта организации и застройки территории Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РУЗА" в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", утвержденный Постановлением от 20 апреля 2017 года N24/1 Главы сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области (далее - ПОЗТ), следует, что земельный участок с кадастровым номером N располагается за пределами береговой полосы Рузского водохранилища.

Суд также указал, что информация, указанная в Проекте организации и застройки территории ДНТСН "РУЗА", противоречит сведениям заключения кадастрового инженера в части расположения земельного участка с кадастровым номером N в береговой полосе Рузского водохранилища, на основании которого было принято решение Волоколамского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

При наличии двух противоречивых документов (ПОЗТ и заключение кадастрового инженера), суду следовало предложить ответчику представить дополнительные бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции о расположении спорного земельного участка за пределами береговой полосы Рузского водохранилища (экспертное заключение) либо поставить вопрос на обсуждение о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления действительного местоположения спорного земельного участка, наличия его наложения на береговую полосу Рузского водохранилища, а в случае наложения установить его причину (реестровая ошибка) и способы устранения.

Таких обстоятельств в настоящем деле суд первой инстанции не установил.

Без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, не были устранены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.