Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12988/2023[88-1184/2024-(88-14210/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО29, Айсакаева ФИО30, Айсакаевой ФИО31 к Айсакаевой ФИО32, Шенгереевой ФИО33, Шенгерееву ФИО34, Шенгерееву ФИО35, Шенгерееву ФИО36 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, по кассационной жалобе истцов Айсакаева А.А, Айсакаева Б.А, Алиева С.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассаторов по доверенности Камалиеву Х.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева С.М... Айсакаев А.А, Айсакаева Б.А. обратились в суд с иском к Айсакаевой С.А, Шенгереевой А.М, Шенгерееву З.А, Шенгерееву А.А, Шенгерееву А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на доли в квартире.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 сентября 2022 года, дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Алиева ФИО37 является невесткой ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ (женой её покойного сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ), истцы Айсакаев ФИО41 и Айсакаевой ФИО42 являются внуками ФИО6 (детьми Алиевой ФИО44 и ФИО45).

Ответчик по делу Айсакаева ФИО46 является дочерью ФИО47, ответчик Шенгереева ФИО50 является внучкой ФИО6 (дочерью Айсакаевой ФИО51), остальные ответчики Шенгереев ФИО52, Шенгереев ФИО53, Шенгереев ФИО55 являются детьми Шенгереевой ФИО56.

Как усматривается из материалов дела согласно договору мены домов от ДД.ММ.ГГГГ, Омаргаджиев А.О. и Айсакаева Б.А. обменяли дома, Айсакаева Б.А. обменяла свой дом, расположенный по адресу: "адрес", на дом, принадлежащий Омаргаджиеву А.О, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору мены от 27.06.1997 домовладение по адресу "адрес"-г принадлежало Айсакаевой Б.А. на основании постановления Администрации г.Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения БТИ г.Махачкалы NЛ-66 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т.1).

Согласно завещанию от 31 января 2006 года, зарегистрированному в реестре за N, Айсакаева Б.А. оставила все свое имущество, в том числе дом по адресу: "адрес", Айсакаевой ФИО58, Шенгереевой ФИО59, Шенгерееву ФИО60, Шенгерееву ФИО61, Шенгерееву ФИО62.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ответчики получили по 1/5 доли каждый на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов нотариального дела также подтвердилось право собственности ФИО6 на спорный дом согласно договору мены и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.т.1112, 1118, 1119, 1131, 1141, 1142, 1146, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, пунктам 21, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), влекущих восстановление срока для принятия наследства после смерти Асакаевой Б.А, кроме того, суд указал, что на момент смерти Айсакаевой Б.А. (11 января 2012 года) все истцы были совершеннолетними, однако в суд обратились 20 апреля 2022 года, то есть спустя более 10 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.