Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13015/2023[88-688/2024-(88-13482/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о признании договора поручительства недействительной сделкой, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, в котором просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование иска указано, что ему стало известно, что между ним и АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала заключен кредитный договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ему займ в размере 700 000 руб. Однако указанный кредитный договор он заключал и не подписывал, денежных средств не получал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, установив преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16.11.2021 по гражданскому делу N 2-772/2021, которым солидарно взыскана с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала сумма долга по кредитным договорам в размере 1 973 917, 80 руб, пришел к выводу о действительности оспариваемого договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его 11.12.2018, а именно, с момента направления ФИО1 извещения по указанному гражданскому делу N2-772/2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что о заключении договора поручительства от 28.03.2012 ему ничего неизвестно, такой договор им не заключался и не подписывался.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что этот срок следует исчислять с момента получения ФИО1 извещения по гражданскому делу N2-772/2021 по иску ОАО "Россельхозбанк".

Между тем, сам по себе факт получения судебной повестки по гражданскому делу, не свидетельствует о том, что истец был осведомлен о существе спора и о наличии у Банка к нему требований, основанных на договоре поручительства от 28.03.2012.

Судом не проверялся факт получения ФИО1 копии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" по указанному гражданскому делу и осведомленности ФИО1 о взыскании с него кредитной задолженности на основании договора поручительства от 28.03.2012.

Установлено, что копия судебного решения от 16.11.2021 по указанному гражданскому делу N получена 02.12.2021.

Иск по настоящему делу заявлен 30.11.2022.

Доводы истца о том, что о существовании договора поручительства от 28.03.2012 ему не было известно до момента начала совершения исполнительских действий в 2022 году со ссылкой на соответствующую информацию службы судебных приставов, не опровергнуты.

В нарушение положений приведенных выше норм материального права суд не установилдату, когда истец ФИО1 узнал либо должен был узнать о существовании договора поручительства от 28.03.2021, подписание которого он отрицает, в связи с чем, вывод о пропуске истцом сроков исковой давности является преждевременным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов о преюдициальном значении решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Как следует из решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16.11.2021 предметом спора являлось взыскание задолженности с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала сумму долга по кредитным договорам.

В настоящем деле, истец оспаривал действительность договора поручительства N 1242031/0077-7/1 от 28.03.2012, ссылаясь на то, что он его не подписывал.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования в гражданском деле N2-772/2021.

Сведений о том, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела и заявлял при его рассмотрении соответствующие доводы, которые проверены ранее судом, не имеется.

Никаких выводов, имеющих преюдициальное значение в части факта подписания либо неподписания ФИО1 договора поручительства от 28.03.2012, решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16.11.2021 по гражданскому делу N2-772/2021 не содержит.

ФИО1 не лишен права заявить соответствующий иск в отдельном самостоятельном производстве и доказывать соответствующий факт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права является существенными, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить с какого момента истец знал либо должен был узнать о договоре поручительства от 28.03.2021, проверить подписывался ли им договор, а также, совершались ли им иные действия при его заключении и после заключения, свидетельствующие о его осведомленности (подача заявления в банк, предоставление банку личных документов, получение писем, требований банка о наличии задолженности и иные действия), после чего, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.10.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

Е.А. Курасова