Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13036/2023[88-645/2024-(88-13385/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой-Лежен И.Н. к Беловицкому Д.М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Меньшиковой-Лежен И.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Меньшиковой -Лежен И.Н. - Красникова П.Л, поддержавшего кассационную жалобу, Беловицкого Д.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова-Лежен И.Н. обратилась в суд с иском к Беловицкому Д.М. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Жак Лежен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она приходилась супругой, является его наследником, вступившим в наследство. Осуществляя поиск наследственного имущества, истцу стало известно о неисполненном до настоящего времени, обязательстве Беловицкого Д.М. по передаче денежных средств наследодателю в размере "данные изъяты" руб. Беловицким Д.М. денежные средства были получены при следующих обстоятельствах: в производстве Арбитражного суда Ставропольского края в период с 2003 по 2011 года рассматривалось дело N N о банкротстве ОАО "Сахарный Завод". Наследодатель Ж.Лежен являлся кредитором второй очереди, чьи требования в размере "данные изъяты" руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный Завод". Из имеющихся в материалах дела N N и находящихся в нем документов истцу стало известно, что ответчик, будучи в указанном деле представителем наследодателя, занимался вопросом взыскания задолженности с ОАО "Сахарный Завод", подготовкой заявления о включении требований наследодателя в реестр требований кредиторов, а также иных процессуальных документов. По завершению конкурсного производства в отношении ОАО "Сахарный Завод", причитающиеся наследодателю денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были получены ответчиком. Факт получения Беловицким Д.М. указанных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела N N платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. поступили на принадлежавший ответчику банковский счет. Получив денежные средства, ответчик не передал их наследодателю Ж.Лежену. Истцом 07 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено требование о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" руб, однако, данное требование ответчиком не исполнено. Ответчик сообщил истцу о растрате денежных средств по якобы данному наследодателем устному поручению.

Будучи поверенным, действующим на основании доверенности при исполнении поручения наследодателя, на ответчика возлагались обязанность, согласно которой поверенный обязан передавать доверителю, без промедления, все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком, но не переданные наследодателю, являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку обязанность ответчика передать наследодателю полученные от ОАО "Сахарный Завод" денежные средства не исполнена, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года исковые требования Меньшиковой-Лежен И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меньшиковой-Лежен И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Меньшиковой-Лежен И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, Жак Леженом поручено своему представителю Беловицкому Д.М. взыскание денежных средств с ОАО "Сахарный завод", для целей представления интересов ответчику были выданы две бессрочные доверенности от 2003 и 2004 годов.

Указанные доверенности наделяли ответчика правом представлять интересы Ж. Лежена, в деле о банкротстве ОАО "Сахарный завод", а также правом получения присужденных доверителю денежных средств.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края в период с 2003 по 2011 рассматривалось дело N о банкротстве ОАО "Сахарный Завод" (ИНН N, ОГРН N). Наследодатель являлся кредитором второй очереди, чьи требования в размере "данные изъяты" руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный Завод".

Из имеющихся в материалах дела N А63-150/2003 документов истцу стало известно, что ответчик, будучи в указанном деле представителем наследодателя, занимался вопросом взыскания задолженности с ОАО "Сахарный Завод", подготовкой заявления о включении требований наследодателя в реестр требований кредиторов, а также иных процессуальных документов.

По завершению конкурсного производства в отношении ОАО "Сахарный Завод", причитающиеся наследодателю денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были получены ответчиком. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела N N платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в

размере "данные изъяты" руб. поступили на принадлежавший ответчику банковский счет N N в Южном филиале ЗАО "Райффайзенбанк" г. Краснодар, БИК N, к/с N, получатель - Беловицкий Д.М, назначение платежа - "Погашение задолженности Жаку Лежену, включенной во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный Завод".

Из пояснений ответчика Беловицкого Д.М. судом установлено, что денежные средства были выплачены им непосредственно доверителю на основании его распоряжений до конца 2011 года о чем во Францию по факсимильной связи был направлен отчет произведенных по указанию Ж.Лежена выплатах и необходимых удержаниях. Ж.Лежен при жизни претензий не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Жак Лежен умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Меньшиковой-Лежен И.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 40, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, обоснованно учел длительность времени, прошедшего с момента возникновения правоотношений между умершим Жак Леженом и ответчиком Беловицким Д.М, отсутствие доказательств невозможности передачи Жак Леженом с 2011 по 2019 года права требования долга иным лицам, предъявление требования истицей по истечении 10 лет после наступления времени обращения за защитой прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.