Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13039/2023[88-698/2024-(88-13492/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Курасовой Е.А., Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО СК "Сбербанк страхование" - ФИО3, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 79 643, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 600 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

26.05.2021 в отношении указанного домовладения с ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+".

В период действия договора страхования 28.09.2021, произошел страховой случай, а именно в результате обильных дождей произошло разрушение дома.

08.10.2021 истец отправил ООО СК "Сбербанк страхование" заявление о наступлении страхового случая.

25.01.2022 ФИО1 отправила повторное обращение, приложив справку с гидрометеорологии.

03.02.2022 она получила отказ от ООО СК "Сбербанк страхование", со ссылкой на отсутствие страхового случая.

С данным отказом ФИО1 не согласна.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 07.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" от 26.05.2021 в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 01.08.2022 в размере 39 821, 91 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 940, 942, 943Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", взял за основу выводы заключения судебной экспертизы АНО "Центр Эксперт-Профи" N 60 от 30.03.2023, посчитал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 4.1.3 "Стихийное бедствие" п.п. 4.1.3.1.13 - "Сильный дождь", в связи с которым у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или гибели застрахованного недвижимого имущества, при которых ответчик предоставляет истцу страховую защиту.

Проанализировав условия страхования, в частности пункты 4.1.3.1, пункт 4.1.3.1.13 Правил страхования, установил, что под страховым случаем "Сильный дождь" определяется причинение убытков вследствие выпадения осадков с количеством не менее 50 мм за период не более 12 часов и такое метеорологическое явление должно подтверждаться документами органов гидрометеорологической службы или МЧС (л.д. 11-12 т.1)

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, предоставленных Карачаево-Черкесским центром по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды и ГУ МЧС по Карачаево-Черкесской Республики, согласно которым за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 на территории Карачаево-Черкесской Республики чрезвычайные ситуации не зарегистрированы, на р. Большой Зеленчук в указанный период наблюдался подъем уровня воды, однако, критических отметок уровень не достиг, уровень выпавших осадков значительно ниже указанных в договоре страхования значений.

В связи с этим, констатировано, что событий, подпадающих под критерии страхового случая, подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы или МЧС.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Курасова

В.В. Климова