Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13079/2023[88-723/2024-(88-13550/2023)]

Дело N 88-723/2024

N дела 2-114-37-552/2016

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0341-01-2016-001971-78

07 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи с/у N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697820 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ФИО1 об отмене судебного приказа N мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного приказа и других судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу "адрес", корп. А заказным письмом с уведомлением.

Согласно ответу Начальника Шпаковского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом само почтовое уведомление с соответствующими отметками о вручении судебного документа ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Возражения относительно судебного приказа поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что он не был должным образом уведомлен о вынесенном в отношении него судебном приказе, заслуживают внимания.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве уважительных причин пропуска, а именно на неполучение копии судебного приказа и непроживание по адресу направления копии судебного приказа, подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения и судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 11 апреля 2016 года по заявлению ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о вынесении судебного приказа о взыскании с Эркенова Руслана Магометовича задолженности по кредитному соглашению отменить.

Разъяснить ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" право предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова