Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13131/2023[88-799/2024-(88-13718/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКЦ" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 690, 99 рублей, из которых: основной долг - 54 800 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами - 48 253, 82 рублей, пени - 637, 17 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 273, 82 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО1 заключили Договор займа N, в соответствии с которым Должнику был предоставлен заём в размере 54 800 рублей сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 179, 87 % годовых. Стороны заключили соглашение о новации, которым произвели замену указанного обязательства заёмщика перед кредитором на новое обязательство, ввиду невозврата долга по договору потребительского займа. Соглашение о новации подтверждает факт получения денежных средств по договору займа. С момента подписания Соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается полностью путём возникновения нового. Подписав соглашении о новации, ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств и признал наличие и размер задолженности, возникшей из заключенного ранее договора N.

Договор займа N не признан в установленном порядке недействительным, до заключения договора новации обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов не исполнены, срок предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа не истёк, следовательно, на дату заключения договора обязательство, о новации которого договорились его стороны, существовало, из чего следует, что договор является заключённым.

В нарушение условий договора, договорные обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведённые работниками микрофинансовой организацией мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" передало (уступило) права требования, вытекающие из договора потребительского займа, Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" по договору уступки прав требования N. Согласно Приложению к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 103 690, 99 рублей, из которых: 54 800 рублей - основной долг; 48 253, 82 рублей - долг по процентам; 637, 17 рублей - долг по пеням.

К новому кредитору ООО "МКЦ" перешли права (требования) из договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 в полном объёме. Обязанность по уведомлению заёмщика о состоявшейся уступке прав требования возложена на ООО "МКЦ". Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ должником была акцептована оферта путём введения кода, направленного ему Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" в смс-сообщении в соответствии "Общими условиями Договора микрозайма".

Таким образом, Договор займа Должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения Договора определён "Общими условиями Договора микрозайма" и "Правилами предоставления микрозаймов Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки".

Денежные средства Должнику перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок обязательства по Договору займа Должником исполнены не были. Расчёт задолженности произведён сотрудниками Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа запрет на уступку прав (требований) полностью или частично третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) не установлен.

Ранее взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй был вынесен судебный приказ N, однако на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года исковые требования ООО "МКЦ" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену как решения суда, так и апелляционного определения.

В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по существу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отсутствие ФИО1, исходил из его надлежащего извещения, ввиду возврата адресованной ему судебной корреспонденции по истечении срока хранения.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал суду согласие на его извещение о рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции путем смс-сообщений или телефонограммой с указанием номера телефон и адреса электронной почты (л.д.34), при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 судом апелляционной инстанции о времени рассмотрения его апелляционной жалобы путем смс-сообщения, либо сообщения на адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что извещение, направленное почтовым отправлением, также не было получено ФИО1, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ФИО1, не признавая исковые требования, ссылался на то, что он не подписывал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Такие же доводы им приводились и в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о не подписании им кредитного договора, указав на то, что кредитный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем ввода ФИО1 кода подтверждения, который соответствует коду, указанному в смс-сообщении, направленном на номер телефона, указанный в анкете ФИО1

Однако, кассационный суд не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, истцом при подаче иска были представлены технические данные по заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, в которых действительно имеются сведения о подаче ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита в размере 54 800 рублей и ее подписания путем ввода кода из смс, однако, сведения о подписании документов по договору займа клиентом путем ввода кода из смс отсутствуют, имеется информация лишь о направлении клиенту соответствующего смс, но не о его вводе (л.д.13).

Какие-либо иные доказательства получения ФИО1 заемных средств в материалах дела отсутствуют; вопрос об истребовании у кредитора необходимых документов судом апелляционной инстанции не ставился.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены, юридические факты, лежащие в основе требований истца, с учетом характера спорного правоотношения, не проверены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи