Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13132/2023[88-797/2024-(88-13716/2023)]

Дело N 88-797/2024

N дела 2-5870/2014

в суде первой инстанции

05RS0038-01-2014-006849-79

14 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалоб ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя по настоящему заявлению в размере 15 000 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей.

В обоснование заявления указано, что за ведение дела в суде апелляционной инстанции он дополнительно понес расходы, уплатив своему представителю в размере 20 000 руб.

Кроме того, на составление настоящего заявления, подачу его в суд и представление его интересов в суде им оплачено дополнительно представителю 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО СК "Газпром страхование"" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на услуги представителя 6 000 рублей и на почтовые услуги 126 рублей, итого 6 126 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 по настоящему делу, подтверждены документально, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и правомерности взыскания с ООО СК "Газпром страхование" судебных расходов в сумме 6 126 рублей.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, учитывая, что представителем проделана работа только лишь по составлению заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы на определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова