Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13301/2023[88-838/2024-(88-13794/2023)]

Дело N 88-838/2024

N дела 2-414/32-530/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0100-01-2023-000933-72

7 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" и просила взыскать страховое возмещение в размере 34 362, 43 рублей, неустойку в размере 50 512, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 181, 21 рублей.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ТТТ 7012441637.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, истцу предложено подписать соглашение на сумму 33 600 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец отказалась от подписания соглашения и просила направить транспортное средство на ремонт. Вместо организации восстановительного ремонта ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 200 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласилась, направила страховщику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-10872/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 562, 43 рублей, с учетом износа - 49 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 34 362, 43 рублей (80 562, 43 - 46 200).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 362, 43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 181, 21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 2 131 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец изъявил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем сделана отметка в п. 4.2 заявления, а также ею на отдельном бланке предоставлены реквизиты счета для перечисления суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 15, 929 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что проставление в заявлении о выплате страхового возмещения заранее отметки о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежном выражении не является достаточным основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, поскольку в этом заявлении отсутствует согласие заявителя на такое изменение способа возмещения вреда, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа в сумме, установленной экспертным заключением N У-23-10872/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 362, 43 рублей, а также об удовлетворении производных требований.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова