Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13313/2023[88-933/2024-(88-13950/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просила:

обязать ФИО1 освободить незаконно используемую территорию муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: "адрес", Ртищева дача (Эмануэльевское урочище), путем сноса (демонтажа) следующих сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N:

- площадка, размерами 6, 1 х 14, 6, площадью 89 кв.м, имеющая признаки фундамента, полностью входящая в границы участка N, координатные точки: N

- подпорная стена участка Вавилова, 36, площадью 1 кв.м. (0, 65 кв.м.), частично входящая в границы участка N, координатные точки: Х N

- бетонный лоток для отвода воды "адрес", площадью 32 кв.м, частично входящий в границы участка N, координатные Точки: N

- бетонная конструкция сложной формы (замощение) площадью 27 кв.м, полностью входящая в границы участка N, координатные точки: Х(N

привести незаконно занимаемый земельный участок в первоначальное состояние;

взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебные расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией "адрес" рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: "адрес", Ртищева дача (Эммануэльевское урочище) часть территории памятника истории и культуры, с кадастровым номером N

По результатам рассмотрения установлено, что сооружение, площадью 98 кв.м, расположено в границах земельного участка с указанным кадастровым номером.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 31278 кв.м, с видом разрешенного использования "озелененная территория" используется на праве постоянного (бессрочного) пользования администрацией района.

Постановлением государственного казенного учреждения "Дирекции особо охраняемых природных территорий "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 своими действиями по осуществлению строительства на охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения "Эммануэльевское урочище" нарушила п.10 раздела 3 Положения об охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения Эмануэльевское урочище" и п.2 ст.59 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить незаконно используемую территорию муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: "адрес", Ртищева дача (Эмануэльевское урочище), путем сноса (демонтажа) следующих сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N:

площадка, размерами 6, 1 х 14, 6, площадью 89 кв.м, имеющая признаки фундамента, полностью входящая в границы участка N, координатные точки:

N

N

N

N

подпорная стена участка Вавилова, 36, площадью 1 кв.м. (0, 65 кв.м.), частично входящая в границы участка N, координатные точки:

N

N

N

бетонный лоток для отвода воды "адрес", площадью 32 кв.м, частично входящий в границы участка N, координатные точки:

N

N

N

N

N

N

N

N;

Х(м) 478 304, 19, Y (М) 1 317 434, 59;

Х(м) 478 310, 61, Y (М) 1 317431, 41;

Х(м) 478 323, 47, Y (М) 1 317 424, 44;

Х(м) 478 323, 54, Y (М) 1 317 424, 38;

Х(м) 478 324, 52, Y (М) 1 317 423, 80;

бетонная конструкция сложной формы (замощение), площадью

27 кв.м, полностью входящая в границы участка 26:12:000000:7735, координатные точки:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Привести незаконно занимаемый земельный участок в первоначальное состояние.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебные расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Ставрополя судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы - изменено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Ставрополя судебные расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскал с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу администрации Октябрьского района г.Ставрополя расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" г.Ставрополь, в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "адрес", принимая во внимание выводы, проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы N 109-Э-2022 от 21.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведены спорные сооружения, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования "адрес" г... Ставрополя, возведением указанных сооружений ответчиком нарушены положения подпункта 10 пункта 10 Положения об охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения "Эмануэльевское урочище", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в соответствии с которыми на охраняемой территории запрещено строительство, реконструкция зданий и сооружений (за исключением строительства, реконструкции линейных сооружений и объектов, не причиняющих вреда природным комплексам и их компонентам, строительства и реконструкции объектов газового хозяйства, водо- и энергоснабжения, реконструкции существующих объектов недвижимости).

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что при разрешении требований истца о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 90 000 рублей, суд не учел доводы ФИО1 о ее материальном положении, не позволяющим возместить заявленные истцом расходы.

Изменяя решение суда в части в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Ставрополя судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что состав семьи ответчика ФИО1 состоит из 3 человек: она, "данные изъяты" года рождения, муж ФИО6, "данные изъяты" года рождения, являющиеся пенсионерами по возрасту, и сын ФИО7, "данные изъяты" года рождения, являющийся инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания, бессрочно. По состоянию на дату принятия обжалуемого решения, на февраль 2023 года, размер получаемой ФИО1 страховой пенсии с учетом федеральной социальной доплаты составлял 11 998, 83 рубля в месяц, размер страховой пенсии ФИО6 - 11 981, 09 рублей, ФИО7 - 10 474, 90 рублей.

При таком положении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов за судебную экспертизу подлежит снижению до 30 000 рублей, с отнесением остальных расходов в сумме 60 000 рублей, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца, за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи