Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13326/2023[88-842/2024-(88-13798/2023)]

Дело N 88-842/2024

N дела 2-1751/32-531/23

в суде первой инстанции

26MS0101-01-2022-006987-77

14 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 B.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в отделении офиса филиала N ПАО "Сбербанк" был "заключен" кредитный договор N, состоящий из Кредитного договора, Графика платежей, Условий, Тарифов сроком кредита 61 месяц с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14, 896 % годовых и суммой кредита 284090 рублей 91 копейка.

После чего, на банковскую карту N, открытую на имя ФИО1 в Дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" по адресу СК, "адрес", поступили денежные средства в сумме 284 090 рублей 91 копейка, из указанной суммы: ДД.ММ.ГГГГ 19:22:50 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 38570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18:54:57 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 101500 рублей; общая сумма переводов: 140070 рублей.

Однако, списания денежных средств со счета ФИО1 производились после того, как клиент (ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 часов), (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов) произвел блокировку счетов, выполнил запрет и отзыв на совершение сомнительных операций, уведомил Банк о мошеннических действиях третьих лиц, а именно до момента их безотзывности.

Таким образом, вопреки распоряжениям владельца банковского счета, были выполнены банковские операции с нарушением норм Гражданского законодательства, банк игнорировал запрет (уведомление) Клиента и осуществил незаконное перечисление денежных средств по операциям: - ДД.ММ.ГГГГ 19:22:50 (мск) списание суммы 38570 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ 18:54:57 (мск) списание суммы 101500 рублей, на общую сумму 140070 рублей, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе N (вступившим в законную силу) по гр. делу N о защите прав потребителя, действия банка по удержанию и переводу денежных средств были признаны незаконными, в пользу Истца судом была взыскана недополученная сумма кредита в размере 140070 рублей, как убытки.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, и было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в исполнительном листе.

В результате бездействия и игнорирования требований законодательства при совершении банковских операций ответчиком, у истца возникли убытки в размере 35753 рубля 43 копейки, которые выражаются в переплате процентов по Кредитному договору на сумму 140070 рублей.

Между тем, Банк получал проценты (14, 90 % годовых) за пользование суммой кредита 140070 рублей, которой распорядился с нарушением требований закона (вопреки распоряжению владельца счета), в связи с чем истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, включая проценты на соответствующую сумму долга, которые и определяются как убытки.

Таким образом, размер убытков в виде переплаченных по Кредитному договору процентов за пользование кредитом составляет 35753 рубля 43 копейки.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченных процентов по кредитному договору (убытков), полученных Ответчиком в результате проведения незаконных банковских операций в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены по настоящее время.

Решением мирового судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 35 753, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 19376, 72 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований остальной части требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор.

Банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ истцу кредитные средства в сумме 284.090, 91 руб.

Однако, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ после поступления на банковскую карту N, открытую на имя ФИО1, денежных средств в размере 284090 рублей 91 копейки, из указанной суммы: ДД.ММ.ГГГГ 19:22:50 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 38570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18:54:57 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 101500 рублей; Общая сумма переводов: 140070 рублей.

Списание денежных средств со счета ФИО1 производились после того, как клиент (ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 часов), (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов) произвел блокировку счетов, выполнил запрет и отзыв на совершение сомнительных операций, уведомил Банк о мошеннических действиях третьих лиц до момента их безотзывности.

Сторонами не оспаривалось, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 из-за действий банка не имел возможности пользоваться суммой кредита в размере 140 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, у него не возникло обязанности по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, начисленных на сумму 140 070 руб.

Сторонами не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 35753.43 руб. в качестве процентов за пользование 140.070 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком в полном объеме исполнены обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, обязательство банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнено надлежащим образом, нарушение прав истца со стороны банка отсутствует, погашение кредита и уплата процентов являются обязанностью заемщика, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, обязанность по погашению которых лежит на заемщике, что предусмотрено как законом, так и договором, кредитный договор не признан недействительным, не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО Сбербанк по Кредитному договору.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, указав, что банком обязанность по выдаче кредита была исполнена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченные истцом по договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на 140 070 руб, являются убытками ФИО1, не установив оснований освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем ФИО1, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Поскольку истец не отказывался от исполнения кредитного договора, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В силу того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере (35753, 43+3000) * 50% = 19376, 72 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд верно разрешилтребование о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова