Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13347/2023[88-839/2024-(88-13795/2023)]

Дело N 88-839/2024

N дела 2-1184/32-59/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0152-01-2022-002334-81

7 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МВМ" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", указав в обоснование требований, что между ФИО1 и ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи товара - вертикального отпаривателя Tefal ProStyle Care IT8440E0, с последующим самовывозом. После поступления на склад магазина товар был передан истцу согласно условиям договора. В ходе первичной эксплуатации истец выявил, что товар не соответствует потребительским ожиданиям и его работа не удовлетворяет требований истца к качеству товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, передав работникам магазина товар в полной комплектации, о чем свидетельствует принятое заявление о возврате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответное письмо по итогам рассмотрения заявления ответчиком на почту истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с подробным изложением причин неудовлетворенности товаром и повторным требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования на основании проведенной проверки качества аппарата специалистом сервисного центра, согласно которой товар признан товаром надлежащего качества. Документальных свидетельств о результатах проведения такой проверки в адрес истца также не поступало.

В день обращения истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ предложений о замене ответчиком товара на аналогичный, несмотря на предоставленные документы, не совершалось. Таким образом, договор был расторгнут по возвращении товара, а заявление о возврате денежных средств осталось без ответа.

Просил суд взыскать с ООО "МВМ" уплаченные за товар денежные средства в размере 14773 рублей, штраф в размере 7 386, 50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 709, 94 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Ставрополя от 2 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "МВМ" ФИО1 приобрел вертикальный отпариватель Tefal ProStyle Care IT8440E0, оплатил его стоимость в размере 14 773 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, и забрал из магазина самовывозом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "МВМ" с просьбой возвратить денежные средства, в связи с тем, что прибор работает пульсирующе, со своей задачей не справляется. Товар был сдан в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчиком в сервисный центр ООО "Техно-Сервис" для проведения проверки качества товара.

Как указано в акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества - аппарат исправен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО "МВМ" была подана претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" ФИО1 был дан письменный ответ на претензию, в котором требования потребителя о возврате денежных средств были отклонены, со ссылкой на результаты проведенной проверки качества, по результатам которой вертикальный отпариватель является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие у вертикального отпаривателя Tefal ProStyle Care IT8440E0 недостатков судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 502, 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, учитывая, что отпариватель не является технически сложным товаром и не включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, принимая во внимание, что ФИО1 не заявлял о недостатках товара, а указал, что по своим характеристикам товар его не устроил, обменять отпариватель на другой аналогичный товар, отвечающий требованиям покупателя, ответчик не предлагал, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок требования ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком выполнены не были, суд правомерно постановилвзыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 557, 05 рублей, исходя из расчета: 14 773*1%*85.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО "МВМ" штраф в пользу ФИО1 в размере 14 665, 03 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова