Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13360/2023[88-874/2024-(88-13845/2023)]

УИД 26MS0103-01-2023-000626-58

Дело N 88-874/2024

N дела 2-775/32-569/2023

в суде первой инстанции

6 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Мечта" к Чернышовой Л.И. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Чернышовой Л.И. - Зацепилина И.В, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи Судебного участка N13 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года и на апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 4 сентября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - СНТ "Мечта") обратилось в суд с иском к Чернышовой Л.И, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за 2021 и 2022 год по внесению платы в размере 5914 руб.; задолженность за уличное освещение за период с 1 января 2021 год по 1 декабря 2022 года в размере 1075 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 декабря 2021 года по 17 января 2023 года в размере 346, 44 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований СНТ "Мечта" указано, что Чернышова Л.И. имеет в собственности земельный участок N 1-4 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, в границах территории СНТ "Мечта". За ответчиком образовалась задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2021-2022 год в размере 5914 руб, задолженность за уличное освещение за период с 1 января 2021 года по 1 декабря 2022 года в размере 1075 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Промышленного район города Ставрополя от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 сентября 2023 года, исковые требования СНТ "Мечта" удовлетворены.

С Чернышовой Л.И. в пользу СНТ "Мечта" взыскана задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2021-2022 год в размере 5914 руб, задолженность за уличное освещение за период с 1 января 2021 года по 1 декабря 2022 года в размере 1075 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2021 года по 17 января 2023 года в размере 346, 44 руб.

С Чернышовой Л.И. в пользу СНТ "Мечта" взысканы расходы на услуги представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 346, 44 руб.

Также в решении мирового судьи судебного участка N8 Промышленного район города Ставрополя от 8 июня 2023 года указано, что решение в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 5914 руб, в размере 1075 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346, 44 руб.; государственной пошлины в размере 53, 56 руб, исполнению не подлежит, в связи с их фактическим исполнением ответчиком согласно чек - ордеру от 24 мая 2023 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ "Мечта", мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 ГПК РФ, статей 5, 12, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ "Мечта", обязана участвовать в содержании общего имущества СНТ и инфраструктуры, уплачивать взносы в размере и сроки, установленные решением общего собрания. Поскольку свою обязанность по оплате обязательных платежей за пользование инфраструктурой надлежащим образом ответчик не исполнила, суд пришел к выводу о подлежащем взысканию образовавшейся задолженности за спорный период в размере, указанный в расчете задолженности, проверенный судом и признанный арифметически верным. Вместе с тем, принимая во внимание факт добровольной оплаты ответчиков указанной задолженности в размере 7389 руб, мировой судья указал, что решение суда в части взыскания задолженности суммы задолженности в размере 5914 руб, в размере 1075 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346, 44 руб.; государственной пошлины в размере 53, 56 руб, исполнению не подлежит.

Одновременно рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и удовлетворяя их, мировой судья исходил из принципа разумности, сложности данного дела, объема исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая то обстоятельство, что расходы на восстановление нарушенного права должны быть, соотносимы с ценой нарушенного права.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Судебного участка N13 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышовой Л.И. - Зацепилина И.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения мирового судьи Судебного участка N13 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года, отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.