Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13373/2023[88-841/2024-(88-13797/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Климовой В.В, судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу. А также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ИП ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, в том числе сумму восстановительного ремонта арендованного ею автомобиля "Мерседес", г/н N, в размере 476 602 рублей, затраты по оплате начисленных штрафов ГИБДД на общую сумму 31 000 рублей, затраты на производство товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он является арендодателем автомобиля "Мерседес", который по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2. А.М. в прокат (аренду) за плату сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт приёма-передачи. При передаче автомобиль был исправный и готовый к эксплуатации. По окончанию установленного договором срока аренды, арендатор продолжил пользоваться автомобилем фактически за дополнительную плату до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 автомобиль ему не возвратила, перестала выходить на связь. В ходе розыскных мер истец самостоятельно обнаружил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на стоянке в техническом состоянии, не соответствующим его описанию в акте приёма-передачи, с множественными техническими повреждениями кузова, подвески и оборудования автомобиля. То есть ответчик, нарушив условия договора, своими действиями причинил ущерб имуществу истца. Также истцом были оплачены штрафы ГИБДД за период пользования автомобилем ответчиком на общую сумму 31 000 рублей, которые подлежат взысканию. Требование о возмещении ущерба (убытков), причинё ФИО4 имуществу, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года заочное решение изменено, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб по восстановлению арендованного автомобиля в сумме 425 393, 39 рублей, убытки по оплате штрафов ГИБДД на общую сумму 16 000 рублей, расходы на производство товароведческой экспертизы в размере 6 087, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613, 93 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16 522, 40 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 642-644, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и доказанности причинения ответчиком истцу убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, в связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений транспортного средства и как следствие величины ущерба, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая заключение эксперта N-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем пришла к выводу о правомерности определения суммы ущерба в размере 461 143, 39 рублей, определенной экспертом. Между тем, с учётом суммы залога и частично оплаченных ответчиком средств, суд определилко взысканию убытки в размере 425 393, 39 рублей.

При этом, оценивая судебное заключение ООО "МЭЦ "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оно не отвечает критериям полноты и всесторонности, поскольку при постановке вопроса эксперту, судом не был учтён период фактического нахождения транспортного средства у ФИО2, а также наличие доказательств фиксации технических повреждений при передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи