Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13374/2023[88-837/2024-(88-13793/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Отдых у моря" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Отдых у моря" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "Отдых у моря" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Отдых у моря", в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 649810 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649810 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Отдых у моря" в офертно-акцептной форме заключены договоры оказания гостиничных услуг, по условиям которых в счет стоимости проживания в гостиничном комплексе "Villa Campari" (Респ. Крым) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ответчику уплачены денежные средства в сумме 736 791 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику отказ от оказания гостиничных услуг, бронирование номеров гостиничного комплексов отменено, однако до настоящего времени, несмотря на направленные в адрес ООО "Отдых у моря" претензии, из уплаченных денежных средств (за вычетом стоимости одних суток проживания) ответчиком возвращены только 20 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "Отдых у моря" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащение в размере 649 810 руб, неустойка в размере 649 810 руб, штраф в размере 649 810 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 698 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 данное апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 к ООО "Отдых у моря" о взыскании неустойки и штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2022 в части взыскания неустойки и штрафа - отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Отдых у моря" в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 452, 82 руб. и штраф в размере 334131, 41 руб, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено. Взыскана с ООО "Отдых у моря" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 556, 24 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 782, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчик не осуществил возврат денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг после отказа истца от их исполнения, а потому пришел к выводу о взыскании с ООО "Отдых у моря" в пользу истца уплаченных за услуги денежных средств в размере 649 810 руб, в связи с прекращением договоров возмездного оказания услуг.

Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и представленным расчетом.

Обоснованно не усмотрев оснований для применения при исчислении неустойки положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции верно исчислил ее в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 18 452, 82 рублей, а также обоснованно взыскал штраф в размере 334 131, 41 рублей ((649810 + 18452, 82) / 2), не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с расчетом неустойки и штрафа, произведенным судом апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассатора о необоснованном применении к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей, отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи