Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13447/2023[88-1005/2024-(88-14031/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 113 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: "адрес", с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО6, и транспортного средства "нет модели 538962", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП и в чьих действиях установлено нарушение требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис N PPP5U5TT108540.

Имуществу потерпевшей в данном ДТП ФИО6 был причинен вред.

ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления АО "СК "Согласие", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 113 900 рублей.

САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей ФИО6 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В938ХЕ702, собственником которого является ФИО6 и транспортного средства "нет модели 538962", государственный регистрационный знак Н783РГ750, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В938ХЕ702, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения и причинен ущерб на сумму 113 900 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие", действуя от имени и за счет САО "ВСК", в счет возмещения причиненного вреда по страховому акту N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО6 денежные средства в размере 113 900 рублей (платежное поручение N).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения - умысла на совершение правонарушения.

Как полагает истец, факт того, что ФИО1 покинул место ДТП, последним не опровергнут.

Вместе с тем, определением старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1081, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исходили из того, что доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не были представлены, а из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а конкретно, отсутствие умысла у ФИО1 на совершение правонарушения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для регресса, При этом суды обоснованно указали, что наличие в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, не является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи