Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13454/2023[88-908/2024-(88-13891/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Султангаряева Р.З. к Джалилову Б.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Султангаряева Р.З. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Султангаряев Р.З. обратился в суд с иском к Джалилову Б.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", неустойки (пени) за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рубля, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты". В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Джалилова Б.Р, управлявшего автомобилем марки "МАН", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Джалилова Б.Р. на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N), истца - также в ПАО СК "Росгосстрах" (ОСАГО N). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате суммы ущерба без учета износа комплектующих деталей в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере "данные изъяты" рублей, расходов по оценке в размере "данные изъяты" рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты" Вместе с тем, ущерб в полном объеме не возмещен.

Согласно полученному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты", стоимость услуг независимого эксперта составила "данные изъяты", который подлежит возмещению за счет ответчиков сверх выплаченного страхового возмещения.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Султангаряева Р.З. отказано.

В кассационной жалобе Султангаряев Р.З. просит отменить судебные акты со ссылкой на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что на дату рассмотрения дела автомобиль истцом не восстановлен, на сумму страхового возмещения, полученную от страховщика, он ремонтные работы не проводил, запасные части для ремонта не приобретал, доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля и о недостаточности лимита страхового возмещения на эти целы не представил.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты (подпункт "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при возмещении ущерба за счет виновного лица сверх страхового возмещения, является стоимость фактического ущерба, причиненного потерпевшему, при этом закон не ставит этот вопрос в зависимость от того, произведен потерпевшим ремонт транспортного средства и приобретались ли запасные части.

В данном случае суд первой инстанции указанное обстоятельство надлежащим образом не установил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Суды не проверили, какое состоялось соглашение с потерпевшим в рамках урегулирования страхового события со страховщиком, отражает ли это соглашения действительный размер ущерба, такое соглашение в материалах дела отсутствует, и не исследовали.

Также оставлены без проверки и оценки собранные по делу экспертные заключения на предмет того, отражают ли они тот размер ущерба, который истец предъявил к взысканию, данные заключения не сопоставлены и не исследованы надлежащим образом.

Кроме того, при наличии сомнений в размере действительного размера ущерба либо при наличии разногласий сторон в оценке этого ущерба, суды вправе поставить вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы, что сделано не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от

07 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.