Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13464/2023[88-918/2024-(88-13901/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, ее представителя ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") о признании нарушенным порядка расчета платы за газ по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее необоснованное ее увеличение, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, о признании приостановки подачи газа не соответствующей требованиям действующего законодательства, о возложении обязанности восстановить подачу газа в домовладение по адресу: расположенное по адресу: "адрес", где она проживает с несовершеннолетними детьми, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что поставка газа для бытовых нужд в принадлежащие истцу домовладение осуществляется по договору газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и составлен акт N, в котором указано, что выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - счетчика учета "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ, установленного вне домовладения на улице. ДД.ММ.ГГГГ истец получила извещение (уведомление о приостановке подачи газа) о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", как образовавшаяся за период более "данные изъяты". Вместе с тем оплата за оказанную услугу производилась регулярно по показаниям прибора учета, истец обратилась за разъяснением причин образования задолженности, получила ответ, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма доначисления составляет "данные изъяты".

Вместе с тем расчет задолженности произведен неверно, применен коэффициент 10, как для приборов учета, установленных в жилых помещениях, тогда как ее прибор учета расположен на улице, куда имеется доступ без ее присутствия. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о выплате штрафа за нарушение расчета платы за коммунальную услугу на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца была прекращена подача газа путем перекрытия крана на врезке в магистральный газопровод и установке на нем пломбы, что является неправомерным и нарушающим права на комфортные условия проживания ее семьи, где имеются несовершеннолетние дети.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по приостановлению поставки газа по адресу: "адрес", с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит пересмотреть судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: "адрес", куда ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") осуществляется поставка газа для бытовых нужд на основании договора газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

В соответствии с договором о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения эксплуатационной ответственности в указанном домовладении функционируют газовая плита, газовый котел, прибор учета газа (л "данные изъяты"

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность прибора учета газа "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ (целостность корпуса прибора учета нарушена, лопнул корпус счетного механизма, нарушена пломба; счетчик упакован и опломбирован) ("данные изъяты"

По результатам проверки составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца в домовладении установлен новый прибор учета N ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение домовладения истца от газоснабжения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подача газа возобновлена (л "данные изъяты").

Разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 309, 310, 539, 540, 543, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части признания неправомерными действий ответчика об отключении газоснабжения, поскольку истец не была надлежащим образом уведомления об отключении газа, и так как подача газа возобновлена, применили соответствующие финансовые санкции, уменьшив заявленные суммы, а в остальной части иска посчитали требования истца необоснованными, указав, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибору чета газа нашел свое подтверждение, в том числе техническим заключением, посчитали расчет задолженности ответчика по платежам за газ верным.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Так, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность счетчика газа "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент исследования метрологические характеристики данного счетчика соответствуют описанию типа прибора (протокол прилагается); на момент исследования металлическая пломба, устанавливаемая организацией, проводившей последнюю проверку, на крышке счетного механизма указанного счетчика газа отсутствует, определить, кем и в какое время, был произведен несанкционированный демонтаж пломбы завода изготовителя, не представляется возможным; повреждений счетного механизма и внутренних частей счетного механизма и счетчика в целом не обнаружено (л "данные изъяты"

Суды, принимая данное заключение за основу, в то же время сослались на выводы специалиста, приведенные в исследовательской части о том, что обильные загрязнения, обнаруженные в гнезде и около места установки металлической пломбы, позволяют предположить о значительном временном промежутке от демонтажа до проведения трасологического исследования.

Вместе с тем суды не привели оценку иным обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Так, специалист вначале указывает, что после вскрытия пакета и визуального осмотра прибора учета газа на правой стороне крышки обнаружено повреждение в виде скола полимерного основания, которое могло способствовать открытому доступу к механизму учета, эти повреждения вероятно могли быть нанесены слесарным инструментом (шило, отвертка и др.) при вероятном демонтаже (попытке демонтажа) крышки счетного механизма; в месте повреждений отсутствует стопорный фиксатор, являющийся замком для крышки счетного механизма.

Вместе с тем далее приводится вывод о том, что повреждений и нарушений крышки счетного механизма, внутренних частей счетного механизма и счетчика в целом не обнаружено; на внутренних частях счетного механизма (отсчетных колес, вспомогательных шестернях) следов несанкционированной остановки не обнаружено, а метрологические характеристики соответствуют описанию типа прибора.

Между тем при оценке позиций сторон и очевидной необходимости проведения экспертного исследования, суды вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение не ставили, сославшись на то, что истец указанное заключение специалиста не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, отклоняя доводы истца о неверном расчете задолженности указали на то, что расположение прибора учета на улице внутри территории домовладения предполагало разрешение истца на вход на эту территорию для осмотра прибора.

Как следует из уведомлений о задолженности, расчет производился в соответствии с положениями пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с пунктом 81(11) указанных Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Вместе с тем суды оставили без внимания утверждения истца, что прибор учета газа установлен на улице, вход на территорию домовладения ограничен калиткой, является доступным, а она приобрела домовладение с установленным прибором учета газа, показания которого принимались без замечаний, предыдущей проверкой неисправности прибора не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа прибор учета газа "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ, являлся исправным, повреждений прибора и пломб не зафиксировано ("данные изъяты").

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова