Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13465/2023[88-876/2024-(88-13847/2023)]

УИД 26RS0030-01-2023-003320-39

Дело N 88-876/2024

N дела N2-2550/2023

в суде первой инстанции

6 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гаврилова М.Р. к Романову Д.Р. об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя Гаврилова М.Р. - Файнштейн Ю.В, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.Р. обратился в суд с иском к Романову Д.Р, в соответствии с которым просил суд установить бессрочно право ограниченного пользования (частный сервитут) для целей прохода, проезда (въезда и выезда) с дороги общего пользования М-29 "Кавказ" к земельному участку с кадастровым номером N для неопределенного круга лиц (арендаторов торговых точек, посетителей продовольственной ярмарки и прочих) через земельный участок с кадастровым номером N в определенных границах.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Романову Д.Р. и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу Гаврилова М.Р. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", через земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; запрета Романову Д.Р. и иным лицам взимать плату за осуществление проезда, проход и (или) иного доступа Гаврилова М.Р. и иных лиц, круг которых не определен (арендаторов торговых точек, посетителей продовольственной ярмарки и прочих) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" округ через земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54468 кв.м, по адресу: "адрес".

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года ходатайство Гаврилова М.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Романову Д.Р. и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу Гаврилова М.Р. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", через земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд запретил Романову Д.Р. и иным лицам взимать плату за осуществление проезда, проход и (или) иного доступа Гаврилова М.Р. и иных лиц, круг которых не определен (арендаторов торговых точек, посетителей продовольственной ярмарки и прочих) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", через земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54 468 кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представителем Гаврилова М.Р. - Файнштейн Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеются основания полагать, что ответчик может произвести отчуждение имущества, кроме этого непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным использование истцом, неопределённым кругом лиц земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что, обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истец фактически просит суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, в данном случае невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.

Следовательно, с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения будущего судебного решения. Кроме того, постановленное определение предрешает результат спора, что не допустимо.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление обоснованно и мотивированно, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаврилова М.Р. - Файнштейн Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.