Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13515/2023[88-1085/2024-(88-14111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк" - ФИО6 поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2019 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор N на сумму 255 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19.4% годовых. Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления заемщику на банковский счет 29 июля 2019 года указанных денежных средств.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении /перечислении/ ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, по состоянию на 21 июня 2021 года задолженность по кредитному договору за период с 25 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года включительно в размере 302 719, 32 руб, в том числе: 247 332, 24 руб. - просроченный основной долг, 50 866, 92 руб. - просроченные проценты, 2 384, 26 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 135, 90 руб. - неустойка на просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика, наряду с расходами, понесенными истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 227, 19 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор N на сумму 255 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 671, 09 руб. каждое 24 число месяца. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" указало на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 21 июня 2021 года задолженность по кредитному договору за период с 25 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года включительно в размере 302 719, 32 руб, в том числе: 247 332, 24 руб. - просроченный основной долг, 50 866, 92 руб. - просроченные проценты, 2 384, 26 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 135, 90 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Из поданного ответчиком ФИО1 заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, усматривается, что в 2017 году она стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника банка ФИО7, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку, обманным путем оформила на ответчика кредит, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала.

По обращению ответчика в отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, ей причинен материальный ущерб, оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640.000 рублей, по которому начисляются проценты.

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО7 ряда преступлений в составе организованной группы, одно из которых квалифицированный по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено против ФИО1, которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей.

Из названного приговора следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 действуя в составе группы лиц, путем обмана ФИО1 похитили денежные средства, оформив на нее кредитные договоры, присвоив себе внесенные ею денежные средства в счет их погашения.

Указанным приговором ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 признаны виновными в совершении мошенничества, а именно хищении денежные средств ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба. ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В результате указанных действий ФИО1 причинен ущерб на сумму 616 100 рублей.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заемщика при передаче денежных средств неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников. Учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи