Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13520/2023[88-1012/2024-(88-14038/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк - ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО Сбербанк - ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N 92806000, на основании которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 1 057 000 руб. на 36 месяцев под 12, 9% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 21.02.2020 составила 962 620, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 908 366, 05 руб, просроченные проценты в размере 48 412, 95 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 252, 32 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 1 589, 61 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 826, 21 руб. Требование истца о досрочном расторжении договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указала на то, что в 2019 году стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника банка ФИО6, которой были переданы денежные средства в счет погашения кредита.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2020, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вступления в силу обвинительного приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 в отношении работника банка ФИО6 за совершение преступлений ряда преступлений в составе организованной группы, одно из которых совершено против ФИО1, которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского от 09.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2019. по состоянию на 21.02.2020 в размере 962 620, 93 руб. из которых: просроченный основной долг - 908366, 05 руб, просроченные проценты - 48412, 95 руб, неустойка за просроченный основной долг - 4252, 32 руб, неустойка за просроченные проценты - 1589, 61 руб.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (кредитором) и ФИО1 (заемщиком).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022 отменено... По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк России ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов за пользования кредитом и штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заемщик ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства и была введена в заблуждение сотрудником банка ФИО6

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что несоответствие действий истца по передаче денежных средств сотруднику банка ФИО6 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку данный порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформляла расходные и приходные банковские документов, в связи с чем, оснований не доверять ей у ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случаях, когда разумность и добросовестность действий заемщика при передаче денежных средств уполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова