Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13525/2023[88-1015/2024-(88-14041/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Курасовой Е.А, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юридический центр Гарант", ООО "КарМарт", ООО "А24 Агент", ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "КарМарт"- ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "КарМарт" - ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический центр Гарант", ООО "КарМарт", ООО "А24 Агент", ООО "Профи Ассистанс", в котором просил взыскать с каждого ответчика оплаченную по договору сумму в размере 94000 руб, неосновательное обогащение в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 104000 руб, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2022 вместе с покупкой автомобиля он приобрел дополнительную услугу - карту "Ivombo Pro U" N стоимостью 94000 руб. сроком действия с 05.10.2022 по 04.10.2022. Также 10000 руб. были переведены ООО "КарМарт" без какого-либо основания.

В дополнительных услугах он не нуждался, они ему были навязаны, а сделкой по купле-продаже стоимости непериодического издания он был введен в заблуждение. Также указывает, что флеш накопитель им не вскрывался, что свидетельствует о его неиспользовании. 31.10.2022 он направил досудебную претензию с выраженным в ней отказом от данных услуг, после рассмотрения которой истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 4700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "КарМарт" в пользу ФИО1 взыскана оплаченная по договору сумма в размере 94000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 47 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

В кассационной жалобе представитель ООО "КарМарт" - ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 407, 410, 421, 422, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия заключенных договоров были сторонами согласованы, она не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что истец отказался от договора возмездного оказания услуг от 05.10.2022, заключенного с ООО "КарМарт", направив соответствующее заявление ответчику, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, взыскав их с получателя денежных средств ООО "КарМарт".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

По настоящему делу судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КарМарт"- ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Курасова

В.В. Климова