Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13542/2023[88-1017/2024-(88-14043/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 500 руб, 50 % стоимости расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Volvo с государственным регистрационным знаком N и автомобиля марки Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком N принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены значительные повреждения автомобилю истца, а его пассажирам ФИО5 и ФИО6 вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.10.2021 водители ФИО7 и ФИО2 признаны виновными в совершении указанного ДТП повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО5 и ФИО6 и привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2021 N 216-2021, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком N, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 300 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 17.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 113 350 руб, убытки в виде оплаты услуг стоимости внесудебной экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО8, ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России солидарно взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 120 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины водителя ФИО8 в заявленном ДТП.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства ДТП, действия участников ДТП, представленные сторонами доказательства, в том числе заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев в действиях обоих водителей нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению автомобилей, в связи с чем определилстепень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% для каждого и взыскал солидарно с собственника автомобиля ФИО3 и водителя автомобиля ФИО8 в пользу истца материальный ущерб в размере 113 350 руб. судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО8, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО8 также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова