Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13565/2023[88-1101/2024-(88-14127/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз "Махачкала" об обязании заключить прямой договор с потребителем, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, подключен к газоснабжению. Поставщиком услуг является ресурсоснабжающая организация ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала". Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, являлось ООО "УК "Вега". 18.12.2021, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с ООО УК "Вега" и заключении прямых договоров с ООО "Газпром Межрегионгаз "Махачкала" на поставку газа, с 01.01.2022. Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома направлена в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз "Махачкала" 17.01.2022.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала" возложена обязанность заключить прямой договор с потребителем ФИО1, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения по "адрес" Республики Дагестан.

С ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2023 указанное решение в части взыскания расходов на услуги представителя.

С ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части в части взыскания расходов на услуги представителя, просил удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", осведомленный о решении, принятом на общем собрании собственников многоквартирного жилого "адрес" расторжении договора с ООО "УК "Вега", прямой договор газоснабжения с собственниками многоквартирного жилого дома не заключил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на опалу услуг представителя признав заявленную сумму в размере 25 000 руб. необоснованной пришел к выводу о ее снижении до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, сославшись на категорию и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала". в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы истца, оспаривающего размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, с выводами судебных инстанций в указанной части согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя ФИО3 (индивидуального предпринимателя) за оказание юридических услуг по судебной защите истца в настоящем деле в сумме 25 000 рублей на основании договора от 12.08.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, формально сославшись на вышеуказанные нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая взыскиваемые с ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала" в пользу истца расходы на представителя с 6 000 руб. до 12 000 руб, не указал в чем выражается явно неразумный (чрезмерный) характер расходов, заявленных в общем размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требования ответчика о взыскании судебных издержек суду не представлял и об их несоразмерности не заявлял.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд в нарушение вышеуказанных норм права, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2023 отменить в части разрешения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина