Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13577/2023[88-1288/2024-(88-14314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

18 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью. 26 июня 2019 г. ее мать ФИО6, действуя в ее интересах как законный представитель, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по полису ОСАГО N о страховом возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, предоставив подлинники всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении 26 июня 2019 г, что подтверждается определением Верховного суда РФ по делу N7-КГ20-1 от 16.06.2020. Исковое заявление о взыскании неустойки было подано в суд 09.02.2023, то есть, по истечении исковой давности.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя транспортного средства причинен вред здоровью истца ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела видно, что истец 26 июня 2019 г. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда.

Заявление страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" принято, о недостаточности документов не заявлено.

10 июля 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не согласилась с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 13 сентября 2019 г. обратилась с досудебной претензией к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 сентября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований о страховом возмещении, содержащихся в досудебной претензии.

Материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В ее пользу с САО "РЕСО- Гарантия" взысканы 400 000 рублей. Установлен срок исполнения решения финансового уполномочено 10 дней со дня вступления решения в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 2 мая 2020 г, срок исполнения решения наступил 18 мая 2020 г. Страховое возмещение выплачено ФИО1 7 мая 2020 г, то есть в соответствии с законом до истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела также следует, что 23 июня 2021 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением в С АО "РЕСО-Гарантия" о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 29 июня 2021 г. финансовая организация отказала в выплате неустойки. 8 июля 2022 г. в финансовую организацию поступила претензия от истца. 13 июля 2022 г. в удовлетворении претензии отказано.

19 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате неустойки. 10 января 2023 г. финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском 2 февраля 2023 г.

В суде первой инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 и отказать в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 307, 432, 935, 942, 944, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 195, 196, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суды исходили из рассмотрения обращения заявителя 13 сентября 2019 года, придя к выводу об истечении срока исковой давности 13 сентября 2022 года.

С указанным выводом Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Между тем, данные обстоятельства судами не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

С учетом изложенного, суду при исчислении срока исковой давности надлежало установить длительность досудебных процедур, реализованных истцом, что судом выполнено не было.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения суда по настоящему делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Судьи