Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13713/2023[88-1126/2024-(88-14152/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.10.2023 по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N 767345/2019 от 19.02.2019 в размере 1 764 354, 93 руб, в том числе, задолженности по оплате основного долга в размере 1 259 651, 92 руб.; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 504 703, 01 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 021, 78 руб.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку исковое заявление от имени истца ПАО "Промсвязьбанк" подписано и подано в суд ФИО5, которая действовала на основании доверенностей в порядке передоверия, выданных лицами в отсутствии сведений об их полномочиях по представлению интересов банка, а также из того, что суду не представлены надлежаще заверенные копии доверенностей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" с такими выводами не согласился, указав, что направленное в суд исковое заявление подписано электронной подписью ФИО5, к исковому заявлению приложены электронные образы доверенностей, из которых следует, что согласно доверенности N 1496 от 28.07.2022 ПАО "Промсвязьбанк" в лице ФИО6, действующей на основании доверенности N 1311 от 21.07.2022. в порядке передоверия, выданной ФИО7, действующей в свою очередь на основании доверенности N 1180 от 14.07.2022 в порядке передоверия, выданной ФИО8, действующей на основании доверенности N 923 от 06.07.2022, выданной ФИО9 в порядке передоверия, действующем на основании доверенности N 561 от 21.06.2022, выданной председателем Банка ФИО10, действующим на основании устава Банка, уполномочивает, в том числе, ФИО5 на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также установив, что из актуальных сведений выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "Промсвязьбанк" усматривается, что с 23.05.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель банка ФИО10, в связи с чем, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частью 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к доверенностям, выдаваемым гражданами и организациями, перечислены в части 2 статьи 53 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Правильно применив вышеуказанные правовые положения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов