Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13764/2023[88-1133/2024-(88-14159/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак Р 038 ЕА 15 под управлением ФИО2 и АУДИ А8, государственный регистрационный знак С 154 КХ 750 под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и сведением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП определен ФИО2, нарушивший ПДД. Свою вину гражданин ФИО2 признал в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником ТС АУДИ А8, гос. per. знак N является ФИО1 Гражданская ответственность гражданина ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля АУДИ А8, гос. per. знак С 154 КХ 750, появились повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действовавшая по доверенности "адрес"5 от ФИО1, подала в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении документов, предусмотренных гражданской ответственности утвержденными Положением ЦБ 17357/05 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, связи с чем последним было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 407 100 руб. Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, не выплатив страховое возмещение.

Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 07.10. 2020 г..На день обращения в суд с настоящим иском период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 407 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 309 дней и размер неустойки - 1 257 939 руб. (расчет неустойки: 407 100 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 309 дней (период просрочки). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. Следовательно, неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате (претензию), о чем свидетельствуют отметка о получении заявления ответчиком. Письмом N ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N службой финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов потерпевшего в суде. Согласно соглашению об оказании юридической помощи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представительства составляет 50 000 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать со Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представительства в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Решением Ахматовского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 391 300 руб.; судебные расходы в сумме 77 000 руб.; неустойка в размере 391 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 195 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в сумме 13 479 руб. 75 коп. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, снижены взыскиваемые с CAO "PECO Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка до 300 000 рублей, штраф - до 100 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь массив повреждений транспортного средства ФИО1 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив страховой случай, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред, подлежащий возмещению за счет страхователя САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кассатора и взыскании страхового возмещения в сумме 391 300 рублей, определенной экспертом, неустойки в размере 391 000 рублей, штрафа в размере 195 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив исключительные обстоятельства, посчитал его подлежащим удовлетворению и снизил размер взыскиваемых неустойки до 300 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахматовского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи