Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13771/2023[88-1131/2024-(88-14157/2023)]

УИД 26RS0005-01-2022-000412-81

Дело N 88-1131/2024

N дела 2-298/2022

в суде первой инстанции

6 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Колхоза-племзавода имени Ленина к Коростову А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, по кассационной жалобе Коростова А.И. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года и определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, исковые требования Колхоза-племзавода им.Ленина к Коростову А.И. о переводе прав истца и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества (земельных долей) удовлетворены в полном объеме.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель истца Колхоза- племзавода им.Ленина по доверенности Пуленко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коростова А.И. судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указано, что в процессе судебных разбирательств истцом понесены судебные расходы в общем размере 500 000 руб.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года, заявление истца Колхоза-племзавода им.Ленина удовлетворено частично.

Суд взыскал с Коростова А.И. в пользу Колхоза-племзавода им. Ленина судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

В кассационной жалобе Коростовым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 11, 12, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, характер и результат разрешения спора, ценность защищаемого права, учитывая объем произведенной представителем Пуленко С.А. работы по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, письменные доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов, с учетом доводов представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о подлежащем взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб, отказав во взыскании судебных расходов в размере 300000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с ним.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростова А.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.