Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13794/2023[88-1216/2024-(88-14242/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс 178" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Ассистанс 178", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 157 700 руб, неустойку в размере 70 965 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, штраф в размере 114 332, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "PH Банк" был заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора между ФИО1 и АО "PH Банк" был заключен договор N КВД-АЗ-0000000796 на оказание услуг. Согласно п. 4 данного договора вознаграждение компании по договору составляет 166 000 руб, из которых 8 300 руб. обслуживание на дорогах и 157 700 руб. цена консультации. В связи с тем, что истец не осознавал необходимость заключенного договора N КВД-АЗ-0000000796 в адрес ООО "Ассистанс 178" была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 166 000 руб, так как услуги указанные в данном договоре не оказывались, в оказании услуг истец не нуждался. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнения договора, а также фактически понесенных по договору расходов, не представлено. 14.03.2023 ответчик осуществил выплату ФИО1 в размере 8 300 руб.

Таким образом размер задолженности ответчика составляет 157 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ассистанс 178" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору N КДВ-АЗ-0000000796 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 157 700 руб, проценты в размере 2 592, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

С ООО "Ассистанс 178" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 157 700 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.06.2023 до дня возврата денежных средств с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Ассистанс 178" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 4 405 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что что истец отказался от исполнения договора на оказания услуг N КДВ-АЗ-0000000796 от 21.02.2023, направив соответствующее заявление ответчику, учитывая отсутствие подтверждения фактически оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер штрафа является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова