Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13929/2023[88-1292/2024-(88-14318/2023)]

УИД 26RS0003-01-2022-000331-42

Дело N 88-1292/2024

N дела 2-1013/2022

в суде первой инстанции

13 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Зурначевой В.С. к Завгородней А.А, администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Запорожской С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Зурначевой В.С. к Завгородней А.А. и администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11 июля 2022 года.

8 декабря 2022 года Запорожская С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что она к участию в деле не была привлечена, в то время как она с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в 1/3 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в спорное помещение была вселена по решению совета микрорайона N 11 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным объектом недвижимости, постоянно проживала в данном доме, пользовалась им, оплачивала коммунальные услуги, иные платежи, связанные с пользованием жилым домом и земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2010 года исковые требования Запорожской С.А. были удовлетворены.

В 2011 году дело было возобновлено по заявлению третьих лиц Зурначевой В.С. и Зурначева Н.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2011 года исковые требования Запорожской С.А. были удовлетворены, за Запорожской С.А. признано право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Запорожской С.А. о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка.

С 1992 года Запорожская С.А. проживала в данном доме как квартиросъемщик по решению совета микрорайона N 11 Октябрьского района г. Ставрополя была вселена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Запорожская С.А. с момента вселения в спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ года деньги за квартиру и коммунальные услуги передавала Будниковой А.А, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги, иные платежи, связанные с пользованием жилым домом и земельным участком согласно платёжным документам, выставленных на имя Запорожской С.А.

Заявитель Запорожская С.А. считает, что данные обстоятельства имели место на момент разрешения спора и были способны повлиять на существо принятого судебного решения, но о них не было известно суду, поэтому Запорожская С.А. не была привлечена к участию в деле и не извещалась о дне судебного заседания, в то время как принятое по делу решение затрагивает ее интересы.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Запорожской С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

В кассационной жалобе Запорожской С.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 июня 2022 года, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожской С.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.