Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13964/2023[88-1472/2024-(88-14498/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения вреда, неустойки, о возмещении судебных расходов, убытка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Исалиева Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил признать вину ФИО4 на 100% в совершении ДТП от 23.06.2017, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 409 600 руб, штраф в размере 204 800 руб, неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки начиная с 15.06.2018 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, лей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 21 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Tuareg, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки Хонда Stepwagon, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5, В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещение убытков. Cтраховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Установлена степень вины ФИО6 на 100 % в. совершении ДТП от 23.06.2017 с участием автомобилей Фольксваген Tuareg, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Хонда Stepwgn, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 409 600 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет города- курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 7 996 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ДЭД Эксперт" стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ДЭД Эксперт" от 12.09.2022 N 127/22, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО7

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы заключения повторной автотехнической АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 102-Э/23 от 18.07.2023, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки Фольксваген Tuareg, с государственным регистрационным знаком Е275АН09, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.

Экспертное заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 102-Э/23 от 18.07.2023 судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Исалиева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова