Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13977/2023[88-1304/2024-(88-14330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт", ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки нефтепродуктов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт", ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки нефтепродуктов.

В основание требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК АВТОТРАНС КВ" и ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт"" был заключен договор на поставку нефтепродуктов N. ООО "ТК АВТОТРАНС КВ" (предприятие ликвидировано) выполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается счетами-фактурами N N, 67, 71, 72, 85, 86, 87.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК АВТОТРАНС КВ" и ООО "Новая торговая компания-Юг" цессионарий (в силу закона) был заключен договор перевода долга - переуступки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая торговая компания-Юг" и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования. До настоящего времени ответчик - ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт"" не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 17 253 598, 27 рублей. После получения уведомления о переуступке долга третьему лицу - ООО "Новая торговая компания - Юг", ответчик "ТД "Кубаньнефтепродукт" проигнорировал выполнения своих обязательств, не оспорил данный факт, и не оплатил денежные средства за поставленный товар, согласно счёт-фактурам N N, 67, 71, 72, 85, 86, 87, полученным ответчиком "ТД "Кубаньнефтепродукт"", завизированным им, и естественно отражённым в бухгалтерском балансе - как кредиторская задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ФИО1 и ФИО2, где ФИО2 гарантирует и поручается за ответчика "ТД "Кубаньнефтепродукт", в случае неисполнения им условий по оплате задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт", ФИО2 денежные средства в размере 17 253 598, 27 руб, на основании договора на поставку нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт", ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1, денежные средства по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 352 159 руб. 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд взыскал с ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт", ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 49 960 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК АВТОТРАНС КВ" (Поставщик) и ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт"" (Покупатель, директор ФИО8) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N, по условиям которого Поставщик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость.

ООО "ТК АВТОТРАНС КВ" (предприятие ликвидировано) выполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается счетами-фактурами N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении в суд представлен договор о переводе долга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК АВТОТРАНС КВ" (Цедент) и ООО "Новая торговая компания-Юг" (Цессионарий, директор ФИО9), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования составила 17 283 598, 27 руб.

В пункте 2.3 данного договора указано, что Должник (ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт"") обязан выплачивать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию согласно графику платежей (приложение N к настоящему договору).

Также представлен график платежей к договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору), согласно которого сумма платежа составляет 17 283 598, 27 руб. и делится на платежи пятью равными частями по 3450719, 60 руб, срок платежей: начало - 3 квартал 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - 3 квартал 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ; в случае, нарушения настоящего графика платежей, цессионарий имеет право переуступить задолженность полностью или в части третьему лицу по своему усмотрению без согласия должника, либо сразу подать в суд по месту нахождения цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая торговая компания-Юг" (Цедент, директор ФИО9) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования (цессии) по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования составила 17 283 598, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Торговый дом "Кубаньнефтепродукт" обязанностей по оплате в размере 17283598, 27 руб. по договору поставки нефтепродуктов N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 506, 516, 382, 384, 388, 389, 323, 363, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом доказано его право требования заявленной денежной суммы, представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки нефтепродуктов, при этом ответчик ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт"" не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что ответчиком (должником) - ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт" (директор ФИО8) был подписан график платежей, устанавливающий периоды погашения образовавшейся задолженности, в котором указана дата окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ, по этому же основанию срок исковой давности не подлежит исчислению с даты последней поставки нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, указав, что договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ТК АВТОТРАНС КВ" (Поставщик) и ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт"" (Покупатель, директор ФИО8) не установлена оплата в виде нескольких платежей с различным сроком, учитывая, что порядок оплаты товара установлен Договором - оплата по факту поставки товара, других условий, в том числе и графика оплаты товара, Договором не предусмотрено, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, давая правовую оценку представленному истцом договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ7 года и признавая его ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае заключен трехсторонний договор цессии, который требует подписания всеми указанными сторонами, однако в договоре отсутствует подпись и печать должника - ООО "ТД "Кубаньнефтепродукт".

Кроме того, поскольку довод ФИО8 о том, что он не подписывал график платежей к договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал его состоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе всем имеющимся в деле экспертизам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи