Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-244/2024[88-1534/2024]

Дело N 88-1534/2024

N дела N 2-1567/2023

в суде первой инстанции

26MS0098-01-2023-001792-26

14 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Управляющая компания" о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеназванного заявления ООО "Управляющая компания".

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Так, согласно выписке из ЕГРН, ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды исходили из того, что взыскание в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, заявленное к собственникам жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не предусмотрено законом, поскольку требование должно быть заявлено в отдельном заявлении в отношении каждого собственника с учетом его доли, а посему такое требование не является бесспорным, поскольку усматривается спор о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Пятый кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов; в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом. доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Судья В.В. Климова