Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-267/2024[88-1535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лайф Иншуренс" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Лайф Иншуренс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Лайф Иншуренс" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лайф Иншуренс" в пользу ФИО1 сумму недоплаченной части страховой премии в размере 138 000 рублей, проценты в размере 11 332 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 000 рублей и 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требовании ФИО1 отказано.

С ООО "Лайф Иншуренс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 186 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО "Совкомбанк" договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого последнее предоставило ей кредит в размере 824 532 рублей 36 копеек под 14, 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписала заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Лайф Иншуренс" и ООО "Объединенная страховая компания".

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а ФИО1 - застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 12 000 рублей.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, ФИО1 ответчиком были оказаны услуги по формированию пакета документов для оформления указанного заявления; по его подготовке; по консультированию и информированию по страховым программам; по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования; по согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по данному заявлению; техническая работа. Общая стоимость услуг, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств, включая страховую премию, составила 150 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 была уведомлена о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, отказ от участия в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

ФИО1 была включена в число застрахованных лиц АО "Объединенная страховая компания" актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "Лайф Иншуренс" заявление, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявила об отказе от названного договора страхования с требованием о возврате уплаченных ею при его заключении денежных средств.

В письменном ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий N) ООО "Лайф Иншуренс" указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги, за исключением страховой премии в размере 12 000 рублей, которые будут перечислены ей по приложенным к ее заявлению банковским реквизитам.

Возврат страховой премии в данном размере фактически был произведен ей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 421, 432, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению договора добровольного коллективного страхования, Истец выразил свою волю и добровольно согласился быть застрахованным при том, что имел возможность заключить кредитный договор без присоединения к условиям договора коллективного страхования, при этом ООО "Лайф Иншуренс" заказчику была в полном объеме оказана услуга в связи с присоединением к Программе добровольного страхования заемщиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и указал, что суду следовало руководствоваться Указаниями ЦБ, а применение к спорным отношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей является неверным

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 310, 450.1, 958, 1, 421 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 обратилась с отказом в течение 14 дней, при этом возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчислив их размер с ДД.ММ.ГГГГ, т.е, с момента направления истцом ответчику отказа от договора страхования.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, посчитала разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его размер 69 000 рублей, а именно 50% от взысканной судом страховой премии.

Помимо этого, в пользу истца были взысканы судебные расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости был снижен с заявленных истцом 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, Судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимание доводы кассатора в части несогласия с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного определения периода начисления данных процентов.

Определяя период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила отказ от участия в договоре страхования.

Однако, с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию.

При этом пунктом 8 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств должна быть исполнена страховщиком не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, и соответственно в случае невыплаты страховой премии по истечении указанного срока возникает неправомерное удержание денежных средств со стороны страховщика.

Однако, судом апелляционной инстанции при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами это учтено не было, в связи с чем апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Лайф Иншуренс" в доход бюджета, был исчислен исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а именно суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины также подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года в части разрешения требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и государственной пошлины отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи