Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-268/2024[88-1545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством веб-конференции представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчик ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", процентов за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей, почтовых расходов в размере 487 рублей 34 копейки. В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного страхования имущества в САО "РЕСО-Гарантия" (полис КАСКО N "данные изъяты"). В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дерево) автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 86 148 рублей 63 копейки, проценты в размере 30 рублей 68 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 487 рублей 34 копейки, В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (полис КАСКО N N по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в размере "данные изъяты", страхователем оплачена страховая премия в размере "данные изъяты". Договором предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, установлена безусловная франшиза на сумму 30 000 рублей, определено, что возможна выплата страхового возмещения без представления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы "данные изъяты" за вычетом безусловной франшизы. Транспортное средство является предметом залога БМВ Банка (ООО), который является выгодоприобретателем при урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства (75% от страховой суммы), в остальных случаях - страхователь.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению ГИБДД ОГИБДД Росси по Изобильненскому городскому округу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, при следовании по автодороге выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево), производство по делу об административном правонарушении прекращено, учитывая, что он не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях досудебного урегулирования спора по договору КАСКО истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на наличие повреждений застрахованного транспортного средства, в удовлетворении которого страховщиком было отказано с указанием на то, что по результатам осмотра автомобиля и проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием. В последующем на этом же основании претензия истца оставлена без удовлетворения, к которой приложена оценка ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений автомобиля (приведен подробный перечень, в том числе система безопасности) отнесена к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" и не превышает "данные изъяты" от страховой суммы.

Принимая во внимание возражения стороны ответчика, предоставившего рецензию специалиста на указанное заключение судебной экспертизы, опросив экспертов непосредственно в судебном заседании, суд с указанием на неполноту экспертного исследования назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля (приведен подробный перечень) относится к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" и не превышает "данные изъяты" от страховой суммы, опросил эксперта непосредственно в судебном заседании, не усмотрел оснований для назначения по делу нового экспертного исследования, на проведении которого настаивал истец, представив рецензию специалиста на заключение повторной судебной экспертизы, взял это экспертное заключение за основу и удовлетворил требования истца в части за вычетом суммы безусловной франшизы, и с учетом объема удовлетворенных требований в этой части применил соответствующие финансовые санкции и правовые последствия в виде взыскания производных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов на эти заключения, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе относительно компетенции и квалификации экспертов, исследовали их непосредственно при рассмотрении дела с подробным изложением установленных экспертами обстоятельств, и привели мотивированные аргументы, какое их них взято за основу и по каким основаниям.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, всем доказательствам в судебных актах приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.Н. Никитушкина