Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-284/2024[88-1533/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N6 Промышленного района г. Ставрополя от 12.04.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период совместно проживания с ФИО2 на личные денежные средства, приобрел: кровать 140x200 Виола 2 кат (Elegant 64); Титан (140x200x25); Fitness PRO i (140x200x20); Наматрасник Slipcover 3-D mesh (140x200), на общую сумму 38 836 руб, что подтверждается чеком покупателя N 2940 от 21.10.2021, а также выпиской по счету от 16.12.2021, выданной АО "АЛЬФА-БАНК".

В ноябре 2021 года совместное проживание ФИО1 и ФИО2 было прекращено.

Имущество, приобретенное ФИО1 в период совместного проживания ФИО2 вернуть отказалась. До настоящего времени приобретенное истцом имущество - кровать с комплектующими находится в пользовании ФИО2, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что данное имущество (детская кровать с комплектующими) была подарена несовершеннолетней дочери ответчика на ее день рождения (4 года) в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2, каких-либо соглашений, определяющих возвратность подаренной детской кровати между истцом и ответчиком не заключалось, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество является даром, переданным ответчику безвозмездно по доброй воле истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, так как имущество в виде детской кровати и ее комплектующих было приобретено истцом для ребенка ответчика в качестве подарка на день рождения, что не может порождать требования об истребовании данного имущества из владения ФИО2 и указывать на незаконность владения им.

Позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций.

При этом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Промышленного района г. Ставрополя от 12.04.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов