Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-286/2024[88-1536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к администрации г. Ставрополя, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации "адрес", ТУ Росимущества в "адрес", впоследствии уточненным, о признании выморочным следующего имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", Кооператив по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Восход", 157 кадастровый N, взыскании солидарно с ТУ Росимущества в "адрес" и администрации "адрес" задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 013, 91 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 87 929, 64 рублей; просроченный основной долг - 241 630, 51 рублей; неустойка 453, 76 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N) посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей с задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 330 013, 91 рублей в том числе: просроченные проценты - 87 929, 64 рублей; просроченный основной долг - 241 630, 51 рублей; неустойка - 453, 76 рублей.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО5 нотариусом ФИО6, следует, что никто из наследников не принял наследство. Следовательно, наследственное имущество ФИО5 является выморочным. Наследственным имуществом ФИО5 являются: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", Кооператив по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Восход", 157 кадастровый N.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае задолженности по кредитной карте за период с 04 марта 2019 г. по 26 июля 2021 г. в размере 330 013, 91 рублей, в том числе: - просроченные проценты в размере 87 929, 64 рублей; - просроченный основной долг - 241 630, 51 рублей; - неустойка 453, 76 рублей, а также в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250, 07 рублей - отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2023 года в части взыскания с администрации города расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250, 07 рублей изменено, взысканы с администрации города Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N-Р-10096259170). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия договора определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Заявление на получение карты заполнено и подписано заемщиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке в размере 23.9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплату суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца задолженности ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 330 013, 91 рублей в том числе: просроченные проценты - 87 929, 64 рублей; просроченный основной долг - 241 630, 51 рублей; неустойка - 453, 76 рублей.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО5 нотариусом ФИО6, следует, что никто из наследников не принял наследство.

Согласно материалам наследственного дела N и данным ЕГРН наследственным имуществом ФИО5 является: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", Кооператив по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев Восход, 157 кадастровый N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что наследники умершего ФИО5 не приняли наследство, вследствие чего указанное имущество является выморочным и в силу закона ответственность по долгам умершего несет администрация "адрес" и ТУ Росимущества в "адрес", в пределах стоимости наследственного имущества солидарно.

Не соглашаясь с выводом суда о солидарном взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 1151 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, указал, что ответственность по долгам ФИО5 несет муниципальное образование - "адрес" края в лице органа местного самоуправления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, заявленных к ТУ Росимущества в "адрес".

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде у должника ФИО5 отсутствовали наследники, принявшие наследство, с учетом того, что размер наследственного имущества составляет более 15 млн. рублей, право собственности на выморочное имущество после смерти ФИО5 возникло у МО администрации "адрес" края, признав расчет задолженности истца арифметически верным, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о взыскании с администрации "адрес" края задолженности по эмиссионному контракту N-Р-10096259170 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца к ТУ Росимущества в СК, суд правомерно постановилвзыскать расходы по оплате госпошлины с Администрации "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о признании имущества выморочным и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту с Администрации "адрес", которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о наличии претендентов на наследство ФИО5, а также относительно неуказания судом способа исполнения судебного решения путем реализации имущества на публичных торгах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи