Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-308/2024[88-1633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика в торговом павильоне был приобретен предлагавшийся к продаже товар "Мягкая игрушка". Данный товар является воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых он является:

- произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми

- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми".

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. Указанным предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера данного товара.

Таким образом, ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми" в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 900 рублей - стоимость вещественного доказательства, 200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра, 63 рублей оплата почтового отправления ответчику искового заявления, 66, 50 рублей оплата почтового отправления ответчику претензии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2023 года исковые требования ИП ФИО1. Р.Р. удовлетворены частично. С ФИО2 в его пользу взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 900 рублей, на оплату пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 129, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, и увеличении размера взысканной судом компенсации.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что правообладателем спорных объектов интеллектуальных прав является ИП ФИО1 и факт нарушения исключительных прав истца ФИО2 в результате реализации без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1250, 1253, 1311, 1515 ГК РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что стоимость товара является незначительной, а незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, установив наличие необходимых условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемой компенсации до общей суммы 5 000 рублей из расчета по 2500 рублей за каждое допущенное нарушение.

Кроме того, судом при вынесении решения верно принято во внимание, что ФИО2 является пенсионером, имеет кредитные обязательства, нарушение исключительных прав совершено впервые, ей не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции, а использование принадлежащих другим лицам объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его позицией и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи