Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-324/2024[88-1591/2024]

УИД 05RS0038-01-2022-005650-21

Дело N88-1591/2024

N дела 2-3239/2022

в суде первой инстанции

13 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Максим", Азаматовой ФИО11, Кебедовой ФИО12, Унчиева ФИО13 к Алибекову ФИО14, Каймаразовой ФИО15, Каймаразову Г.Ш, Каймаразовой Л.Г. о сносе незаконно возводимого объекта недвижимого имущества, по кассационной жалобе ТСЖ "Максим" на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Максим", Азаматовой С.М, Кебедовой М.И, Унчиева А.М. отказано в полном объеме.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель Каймаразовой Н.А, Каймаразова Г.Ш, Каймаразовой Л.Г, Алибековой Л.М. - Алибеков М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за производство в судах первой и апелляционной инстанций в размере 120000 руб, а также расходов за отправку потовых отправлений в размере 1120 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 года заявление представителя ответчиков Алибекова М.Б. удовлетворено частично.

С ТСЖ "Максим", Азаматовой С.М, Кебедовой М.И, Унчиева А.М. взысканы в солидарном порядке судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 58000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1120 руб, а всего в размере 59120 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 года в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке изменено, изложив абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ТСЖ "Максим", Азаматовой С.М, Кебедовой М.И, Унчиева А.М. в пользу Каймаразовой Н.А, Каймаразова Г.Ш, Каймаразовой Л.Г, Алибековой Л.М. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 58000 руб. и расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 1120 руб, итого 59120 руб. в равных долях - по 14780 руб. с каждого из истцов в пользу указанных ответчиков".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Максим" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении указанного гражданского дела представителем Алибековым М.Б. были оказаны юридические услуги по представительству Каймаразовой Н.А, Каймаразова Г.Ш, Каймаразовой Л.Г, Алибековой Л.М. в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных представителем документов в обоснование позиции, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 58000 руб. в солидарном порядке.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания судебных расходов с истцов в солидарном порядке, указав, что институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Указав на то, что гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке, изменив на взыскание судебных расходов с истцов в равных долях.

Оснований не согласиться с данными выводами определения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Максим" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.