Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-343/2024[88-1635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО", расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 486, 83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак Е280УС126, и автомобиля марки Датсун, регистрационный знак Е886ОА126. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Датсун ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность истца ФИО1 - также застрахована по полису ОСАГО N ХХХ 0121953273 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование".

В удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО "Зетта Страхование" отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения получены не при обстоятельствах указанного ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 689591, 11 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 160676, 27 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 785583 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Зетта Страхование" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований истца, от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку (пени) в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 486, 83 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании за пределами вышеуказанных сумм - суд отказал. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона Российской Федерации "Об ОСАГО", расходов на оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 486, 83 рублей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

В письменных возражениях ООО "Зетта Страхование" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы выполненной экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установилналичие страхового случая и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП не нашла своего подтверждения.

Проведя анализ всех имеющихся экспертных заключений в материалах дела, а также заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения ввиду того, что доводы истца ФИО1 о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и, как следствие, о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование" не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи