Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-378/2024[88-1600/2024]

по делу N 88-1600/2024

дело N 2-1477-21-478/2023

в суде первой инстанции

УИД 26MS0065-01-2023-002053-22

5 февраля 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, иных расходов в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты". В основание требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по устному договору ответчик выполнила ремонтные работы смартфона модели "данные изъяты": N, истец оплатил услуги по ремонту на сумму 11 000 рублей, ответчик, приняв оплату, выдала кассовый чек. Однако ремонт был выполнен некачественно, истцом в процессе эксплуатации смартфона были обнаружены недостатки в виде искажения изображения - полосы на экране и темные пятна, устранить которые ответчик отказалась. Претензия истца о возврате уплаченной за ремонт суммы оставлена без удовлетворения. Для установления причины возникновения дефектов в смартфоне истец обратился к экспертам, выявлено, что все дефекты являются следствием некачественного ремонта смартфона.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2023 г... оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ИП ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта телефона, в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное заключение от 12 июля 2022 г. и пояснения эксперта непосредственно в суде, который поддержал результаты экспертного исследования, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части.

Как правильно установили суды, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт принятия ответчиком телефона для проведения ремонта за плату в указанное истцом время, о чем выдан чек об оплате услуги, ответчик это обстоятельства не оспаривала, утверждая об отсутствии доказательств о причинно-следственной связи дефектов с ремонтом.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне является наличие посторонних предметов внутри телефона (два крепежных винта черного цвета), что привело к деформации дисплейного модуля при сборке телефона после проведенного ремонта; следов нарушения пользователем телефона правил эксплуатации не выявлено.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, в досудебном порядке после обращения истца по поводу некачественного ремонта телефон на экспертизу направлен не был, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено, такое право судами сторонам разъяснено в судебных заседаниях, представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды обоснованно исходили из представленных истцом на этот счет документарных доказательств, подтверждающих, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит риск неблагоприятных последствий на адресата.

В суде первой инстанции обсуждалось ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и аргументировано отвергнуто с указанием на то, что гарантийный срок в данном случае установлен не был, срок давности, предусмотренный стаей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления претензии о некачественном ремонте ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд (почтовый конверт - дата отправления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Довод кассатора о нарушении в суде апелляционной инстанции процессуальной процедуры прений и реплик опровергается материалами дела, из которых усматривается, что представитель ответчика выступал в прениях, от реплик отказался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова