Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-405/2024[88-1597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более "данные изъяты", и уменьшении взысканной суммы. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах", куда последний обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ей выдано направление на ремонт СТОА, с чем она не согласилась и направила претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого правомерно отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, решение страховщика признано правомерным Заочным решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости предоставления исполнительного листа. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, не отвечающая критерию соразмерности объему нарушенного права, и определенная без учета фактических обстоятельств при урегулировании страхового события, а также того, что исполнительный лист по судебному решению длительное время к взысканию не предъявлялся.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 г, заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив пояснения и действия сторон, хронологию событий, связанную с разрешением спора в досудебном порядке, факт признания страховщиком события страховым случаем, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховой компании.

Как правильно установлено судами из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора страховщик по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ), выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА на сумму "данные изъяты", в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано.

Данное решение страховщика было поддержано решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 сентября 2021 г. по обращению ФИО1

Вместе с тем заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г. указанное заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 236 581 рубль, штраф в размере 118 290 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку этот вопрос при обращении в службу финансового уполномоченного не поднимался.

Данным судебным актом установлено, что на основании направления на ремонт автомобиль потерпевшим был представлен на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт, составлении акта приема-передачи и проведении ремонта было отказано, тем самым ремонт не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по дату фактического исполнения обязательства, но не более "данные изъяты". В данном решении констатировано, что предыдущим решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения потребителя, соответственно, на этот момент у страховщика отсутствовала обязанность по выплате неустойки, начиная с даты происшествия ДД.ММ.ГГГГ, далее, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорные правоотношения распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций, установленный в централизованном порядке, этот период подлежит учету при взыскании неустойки на присужденную сумму страхового возмещения, начиная с даты апелляционного определения об удовлетворении требований потерпевшего, до даты фактического исполнения обязательства, но не более лимита ответственности страховщика.

Суды, разрешая заявление страховщика, обоснованно согласились с решением службы финансового уполномоченного, и поскольку страховое событие длительное время урегулировано не было, исключительных оснований для изменения этого решения и уменьшения размера неустойки не усмотрели.

Отклоняя доводы страховщика о том, что неустойка подлежит исчислению со дня предъявления исполнительного листа к взысканию, обоснованно указали на то, что о судебном решении страховщику было достоверно известно и оно подлежало исполнению в добровольном порядке, что сделано не было.

Довод кассатора о возможности расчета неустойки, исходя из ставки краткосрочных банковских кредитов, подлежит отклонению, поскольку суды разрешили требования страховщика на основании норм специального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут пересмотра судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.Н. Никитушкина