Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-419/2024[88-1629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой1 Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Гиреевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Страховых компаний "Югория", в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 05 минут на автодороге Зязиков-Юрт-Горагорск РИ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с грз N под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Мерседес Бенц Е240 с грз N под управлением ФИО1-Г. (собственник). Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "МАКС" (страховой полис XXX N 0104639229).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1-Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" (страховой полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 с государственным регистрационным знаком N не соответствует действительности, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Полагает решение страховщика, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, необоснованным и, ссылаясь на заключение оценщика N 32-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 330 600 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 330 600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Страховых компаний 2Югория" в пользу ФИО6-Г. взыскано страховое возмещение 343 100 рублей. нейстойка 171 550 рублей, штраф 171 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 35 00 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и оценивая заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, имеющими существенное значение при разрешении вопроса о наличии страхового случая, полагая, что данное заключение, согласно которому представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 с грз В048АМ/06 в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу и составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 343 100 рублей, а также удовлетворения производных требований, верно не усмотрев оснований для их снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции указанное ходатайство было рассмотрено с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи