Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-426/2024[88-1641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО3 договор о реализации туристического продукта N для поездки в Доминиканскую Республику в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по договору значится ООО "Регион Туризм", туристами являются ФИО4 (истец) и ФИО5, стоимость тура составляет "данные изъяты", которая оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристического продукта был расторгнут по инициативе истца в связи с ограничением на вылет, при этом она просила сохранить денежные на депозите общества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, однако они возвращены не были.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Регион Туризм" в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере 76 411 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Регион Туризм" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 236 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 г. указанное решение отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, снижен их размер: штрафа - до 7 341 рубль 74 копейки, государственной пошлины - до 1 130 рублей 75 копеек. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 401, 779, 782, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", статей 10, 13, 15, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворили требования истца о возврате за счет туроператора уплаченных за несостоявшуюся туристическую поездку денежных средств за вычетом выплаченной в ходе рассмотрении дела суммы в размере 156 176 рублей 52 копейки, и взыскали частично производные платежи о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебные акты в части взыскания указанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и возлагая на туроператора обязанность по ее выплате, сослался на несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в этой части, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение в данной части и вынес новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Согласно статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что положения приведенных норм материального права в данном случае на спорные правоотношения не распространяются, указанных нарушений со стороны туроператора ООО "Регион Туризм" не допущено, виновных действий не имелось, поскольку ограничение полетов не было связано с действиями туроператора, а вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, при этом туристам был предложен альтернативный обмен тура, от чего они отказались, денежные средства возвращены с учетом незначительной части.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано, суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает повода для пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.Н. Никитушкина